Решение по делу № 5-31/2016 от 23.01.2016

Административное дело № 5-31/2016                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                                      23 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Карзанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Карзанова А.В.

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут гр-н Карзанов в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, при задержании за совершение административных правонарушений, предусмотренных ....... КоАП РФ, оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, препятствовал его задержанию, отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления административно-процессуальных документов, отказывался предъявить личные документы, удостоверяющие его личность, несмотря на неоднократные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, препятствуя тем самым исполнению ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствуя исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Карзанов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Карзанов в судебном заседании вину не признал, показал, что действия сотрудников полиции являются неправомерными, поскольку у них не было оснований для его задержания, составления административных протоколов, так как автомашиной он не управлял, при этом сослался, что сотрудники полиции вообще не могли видеть движение автомобиля, не могли осуществлять его преследование, поскольку они с А. приехали на этом автомобиле на стоянку за 15 минут до того, как подъехали сотрудники полиции, после чего он в этом автомобиле с А. распивал спиртные напитки до прибытия сотрудников полиции.

Однако суд, оценив исследованные в судебном заседании материалы административного дела, представленные доказательства, считает его вину доказанной в совершении административного правонарушения всей совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Так, суд критически оценивает ссылки Карзанова на свидетеля А. в подтверждение его позиции, поскольку А. дала показания, свидетельствующие об их явной необъективности.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что она с Карзановым сидела в автомашине на стоянке, разговаривали, однако при этом данная автомашина вообще стояла на автостоянке с вечера (с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ), а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездили они на другой автомашине под управлением знакомого.

Суд учитывает, что сам же Карзанов опровергает показания, данные А. по обстоятельствам происшедшего, когда его показания прямо противоречат ее показаниям, кроме того, показания как Карзанова, так и А. опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- рапортами сотрудников ГИБДД С., Н., в соответствие с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут при патрулировании они увидели автомобиль ......., который, увидев патрульный экипаж, изменил направление движения, стал увеличивать скорость движения, автомобилем управлял мужчина, в автомобиле была пассажир девушка. Данный автомобиль остановился на парковке по адресу: <адрес>, с водительской стороны автомобиля вышел молодой человек, у которого были признаки опьянения: ........ Сотрудники ГИБДД попросили молодого человека предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Молодой человек (впоследствии установленный как Карзанов) отказался предоставлять документы, вел себя агрессивно, сел в автомобиль и пытался закрыться в нем. Требование пройти в патрульный автомобиль Карзанов также отказался выполнить. В дальнейшем при освидетельствовании на состояние опьянение с использованием алкотестера было установлено нахождение Карзанова в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Карзанов отказался (л.д.6,7),

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в соответствие с которым обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждают свидетели Ю., Ч.,

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4), что соответствует показаниям сотрудников ГИБДД о причинах и основаниях для задержания Карзанова, выполнения с ним административно-процессуальных действий.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что из рапортов сотрудников ГИБДД С., Н. следует, что у сотрудников полиции имелись все основания для задержания Карзанова, а в дальнейшем для его доставления и составления протокола об административном правонарушении, при этом Карзанов, будучи обязанным при указанных обстоятельствах выполнить требования сотрудников ГИБДД, которые являлись законными и обоснованными, отказался выполнять их законные требования, отказался первоначально предоставить документы.

Не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, у судьи оснований не имеется, тем более что сам Карзанов и А. фактически сами подтверждают наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, суд учитывает, что указанные обстоятельства фактически подтвердили и сами Карзанов, А., подтвердившие, что Карзанов отказывался предъявить сотрудникам ГИБДД документы, что имели место и обстоятельства, когда Карзанов отказывался выходить из автомобиля.

При этом суд, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ учитывает, что рапорты сотрудников полиции признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше материалы административного дела, рапорты сотрудников полиции содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного Карзановым, и в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Из имеющихся материалов дела установлено, что действия сотрудников полиции в данном случае в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 12,13 Закона РФ «О полиции».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей. Внеслужебных отношений между Карзановым и сотрудниками полиции не установлено, личных неприязненных отношений нет, отсутствуют основания оценивать действия и показания сотрудников полиции как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Суд считает установленной вину гр-на Карзанова совокупностью доказательств по делу, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Карзанова по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Карзанову суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, суд не считает возможным назначение ему иного вида наказания, кроме административного ареста.

Заболеваний либо иных обстоятельств, препятствовавших бы отбыванию Карзановым наказания в виде административного ареста, не имеется.

Однако при назначении размера наказания суд также учитывает данные о личности Карзанова, в отсутствие представленных данных, характеризовавших бы его отрицательно, суд считает характеризующимся его положительно,

обстоятельствами, смягчающими в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность Карзанова, суд учитывает фактическое признание им вины по факту оказания неповиновения требованиям сотрудников полиции, совершение административного правонарушения впервые,

суд считает возможным не назначать ему наказание по верхнему пределу санкции статьи.

Оснований для применения к Карзановому ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Суд считает необходимым исчислять срок начала отбытия Карзановым наказания со времени фактического его задержания, то есть с 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Карзанова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по городу Перми.

Постановление может быть обжаловано Карзановым Д.С. в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Судья: