Решение по делу № 2-7913/2021 от 02.08.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-012078-79

Судебное производство № 2-7913/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                               01 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием ответчика Паленова В.Б. и его представителя – Трудова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевинской С. Н. к Паленову В. Б., АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малевинская С.Н. обратилась в суд с иском к Паленову В.Б., АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с Паленова В.Б. 60 376 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 011 рублей 28 копеек; с АО «Страховое общество газовой промышленности» – 5 500 рублей, неустойку в размере 4 785 рублей, штраф; с ответчиков расходы по оценке – 3 000 рублей, мотивируя тем, что 26.01.2019 произошло ДТП, виновником которого признан Паленов В.Б. Автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» согласно калькуляции № от 06.03.2019 по определению стоимости ремонта MITSUBISHI MONTERO гос. номер №, выплатило страховое возмещение с учётом износа – 91 700 рублей. Согласно этому же заключению стоимость ремонта без учёта износа составила 157 798 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 22.06.2021 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учёта износа составила 157 576 рублей, с учётом износа – 97 200 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой ущерба, восстановительного ремонта и суммой ущерба за минусом процента износа, по экспертному заключению № составила 66 098 рублей, по № – 65 876 рублей.

В отношении исковых требований Малевинской С.Н. к Паленову В.Б. о взыскании денежных средств судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер подлежащей выплате истцу ответчиком Паленовым В.Б. суммы ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца не присутствовала, представитель истца – Малевинская Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила утвердить мировое соглашение, заключённое с Паленовым В.Б., по требованиям о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» - принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик Паленов В.Б. и представляющий его интересы Трудов Н.Ю. просили утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком Паленовым В.Б.

Ответчик АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, в направленном ранее в адрес суда отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу предъявленного иска выражает несогласие с иском, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Малевинской С.Н., с которой было заключено соглашение, в соответствии с которым ей выплачено 91 700 рублей, в этой связи, не имеется и оснований для взыскании штрафных санкций.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 26.01.2019, вследствие действий Паленова В.Б., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 гос.номер №, причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI MONTERO гос. номер №, принадлежащему Малевинской С.Н.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: Малевинской С.Н. -    в АО «СОГАЗ», Паленова В.Б. – в АО «АльфаСтрахование».

Как это предусмотрено абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом, пункт 16.1 указанной статьи в числе случаев для выплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает наличие между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме (подпункт «ж»).

30.01.2019 последовало обращение Малевинской С.Н. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. тогда же между АО «СОГАЗ» и Малевинской С.Н. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления потерпевшей денежных средств на предоставленные потерпевшей реквизиты.

Денежные средства в указанном размере АО «СОГАЗ» выплатило Малевинской С.Н. 18.02.2019, то есть с соблюдением сроков урегулирования убытка, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом, определяя сумму выплаты в 91 700 рублей, страховщик, следуя требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, инициировал проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Пункт 3 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Полагая, что её права нарушены действиями страховщика, Малевинская С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который, как это предусмотрено частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 22.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 576 рублей, с учётом износа – 97 200 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В этой связи, суд признаёт, что принятое 12.07.2021 финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований Малевинской С.Н. является обоснованным.

Так, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Отказывая Малевинской С.Н. в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 5 500 рублей, суд руководствуется вышесказанным, а также учитывает, что между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение, которое оспорено не было.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страховой выплаты является основанием к отказу в иске и в части требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также расходов по досудебной оценке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Малевинской С. Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

            Дело № 35RS0010-01-2021-012078-79

            Судебное производство № 2-7913/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               01 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием ответчика Паленова В.Б. и его представителя – Трудова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевинской С. Н. к Паленову В. Б., АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малевинская С.Н. обратилась в суд с иском к Паленову В.Б., АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Паленова В.Б. 60 376 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 011 рублей 28 копеек; с АО "Страховое общество газовой промышленности" – 5 500 рублей, неустойку в размере 4 785 рублей, штраф; с ответчиков расходы по оценке – 3 000 рублей, мотивируя тем, что 26.01.2019 в районе ул. Дальняя, 32 г. Вологды произошло ДТП, виновником признан Паленов В.Б. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» согласно ремонт-калькуляции № от 06.03.2019 по определению стоимости ремонта ТС MITSUBISHI MONTERO гос. номер №, выплатило страховое возмещение с учетом износа – 91 700 рублей. Согласно этого же заключения стоимость ремонта без учета износа составила 157 798 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 22.06.2021 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 157 576 рублей, с учетом износа – 97 200 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой ущерба, восстановительного ремонта и суммой ущерба за минусом процента износа, по экспертному заключению № составила 66 098 рублей, по № – 65 876 рублей.

В судебном заседание сторона истца не явилась, представитель истца - Малевинская Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит утвердить мировое соглашение, заключённое с ответчиком Паленовым В.Б., в части требований к страховой компании – принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Паленов В.Б. и его представитель – Трудов Н.Ю. просили утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, в случае если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (часть 3).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

Как указывает пункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ указывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 ст. 153.8ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8 ст. 153.10 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статья 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, текст мирового соглашения содержит пункт о том, что последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд утверждает мировое соглашение.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Руководствуясь статьями 39, 153.1, 153.7, 153.8, 153.10, 153.11, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

по гражданскому делу № 2-7913/2021 утвердить мировое соглашение, заключенное между Малевинской С. Н., в лице представителя Малевинской Т. А., действующего на основании доверенности от 14.01.2016, с одной стороны, и Паленовым В. Б., с другой стороны, о нижеследующем:

1. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 2-ух рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

2. Сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения, Ответчик обязан уплатить Истцу путём её перечисления на банковский счёт Истца в соответствии со следующими реквизитами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части, которая не оплачена Ответчиком в соответствии с мировым соглашением.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке суд по ходатайству Истца выдаёт исполнительный лист на взыскание суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения, за вычетом сумм, уплаченных Ответчиком в пользу Истца (если такие будут иметь место).

5. Судебные расходы, понесённые Сторонами по делу, не подлежат возмещению другой Стороной и относятся на счёт той Стороны, которая их понесла.

6. Стороны заверяют относительно отсутствия каких-либо препятствий для заключения ими мирового соглашения.

7. Мировое соглашение вступает в силу со дня вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области о его утверждении и действует до исполнения Сторонами их обязанностей, установленных мировым соглашением.

8. Мировое соглашение составлено в 3-ёх аутентичных экземплярах, составленных каждый на одном листе: по одному экземпляру для каждой Стороны и 1 экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела № 2-7913/2021, которое находится в производстве Вологодского городского суда Вологодской области».

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7913/2021 по исковому заявлению Малевинской С. Н. к Паленову В. Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения, одновременно разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья                                                                                                    А.В. Зайцева