Решение по делу № 2-69/2023 (2-258/2022; 2-3363/2021;) от 06.07.2021

                                                                               № 2-69/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-004469-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года                                                г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Чураков С.Г., Назаров М.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Чураков С.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор теплоснабжения № № нежилого помещения по адресу: <адрес>. Чураков С.Г. оплату за потребленную тепловую энергию производит несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом за потребление тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. составила 155 517,44 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также госпошлину 4 310,34 руб.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назаров М.Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Чураков С.Г. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 77 758,72 руб., взыскать с Назаров М.Г. аналогичную сумму. Взыскать с ответчиков госпошлину.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качеств соответчика привлечен Назаров М.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Чураков С.Г. и Назаров М.Г. являются сособственниками (по ? доле) нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>.

<дата> между ООО «УКС» и Чураков С.Г. заключен договор теплоснабжения № №, предметом которого является предоставление коммунальной услуги – отопления в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

    При этом в материалах дела имеется доверенность Назаров М.Г. на заключение Чураков С.Г. договора с ОАО «ЭнергосбыТ плюс» на свою долю собственности по адресу: <адрес>

<дата> состоялась смена стороны в договоре с ООО «УКС» на ОАО «Волжская ТГК», <дата> состоялась государственная регистрация смены наименования с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», что подтверждается соглашением о замене стороны в договоре № № от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ.

    ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чураков С.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 155 517,44 руб., госпошлины 2 155,17 руб.

<дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чураков С.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г.в размере 155 517,44 руб., госпошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска от <дата>, судебный приказ № отменен.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются документами, представленными стороной истца в материалах дела, и ответчиком не оспорены.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление, горячее водоснабжение, пени - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу п. 2.4.8 договора теплоснабжения № № от <дата> потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу.

    Во исполнение указанного договора Удмуртский филиал ПАО «Т Плюс» поставлял в указанный адрес тепловую энергию в установленные сроки и в необходимом объеме, доказательств обратного в деле нет.

    Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчиков перед истцом за потребление тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. составила 155 517,44 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

        Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

        Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г.

        Суд считает, что в отношении Чураков С.Г. истцом срок исковой давности не пропущен, а в отношении Назаров М.Г. – пропущен частично.

        Согласно п. 4.5 договора теплоснабжения № № от <дата> плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

        За самый ранний период – октябрь 2017 г. срок исковой давности начал течь с <дата>, поскольку именно в эту дату истец узнал о нарушении своего права.

        В отношении Чураков С.Г. заявление о выдаче судебного приказа подано <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа <дата> иск в суд подан до истечения шестимесячного срока - <дата>, то есть срок исковой давности истцом в отношении данного ответчика не пропущен.

         В отношении Назаров М.Г. судебный приказ не выносился, требования истцом заявлены впервые в данном суде <дата>, то есть срок исковой давности не пропущен за период с <дата> по февраль 2020 г.

        В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиками задолженности в размере 155 517,44 руб., поэтому с Чураков С.Г. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 77 758,72 руб. и с Назаров М.Г. – сумму в размере 19 147,13 руб. (38 141,29 руб. (за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.) + 152,97 руб. (за 24 дня сентября 2019 г.) / 2 (с учетом доли Назаров М.Г. в праве собственности на нежилое помещение)), с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

        При этом, по мнению суда, не имеют правового значения доводы стороны ответчика Чураков С.Г. о том, что расчет платы по отоплению должен производиться исходя из среднемесячного объема расхода коммунального ресурса за предыдущий год равномерно в течение года, с корректировкой раз в год, поскольку истец просит взыскать с ответчиков плату за период, по которому наступили и истекли сроки, установленные для корректировки объема теплоэнергии, в связи с чем ответчиком учтен объем и фактически потребленного, и оплаченного ресурса, в связи с чем оснований считать, что права ответчика нарушены, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично, на сумму 96 905,85 руб., что составляет 62,31% от изначально заявленной суммы исковых требований – 155 517,44 руб. Следовательно, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению госпошлина в размере 2 685,77 руб. (4 310,34 руб. х 62,31%). При этом требования к Чураков С.Г. удовлетворены полностью, а к Назаров М.Г. – на 24,62% от заявленных к нему на сумму 77 758.72 руб.

Таким образом, с ответчика Чураков С.Г. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 024,53 руб., с ответчика Назаров М.Г. – 661,24 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Чураков С.Г., Назаров М.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

        Взыскать с Чураков С.Г. (паспорт № № выдан <дата> ОУФМС Росси по УР в <адрес> г. Ижевска, код подразделения 182-006) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 77 758 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 2 024 (Две тысячи двадцать четыре) руб. 53 коп.

        Взыскать с Назаров М.Г. (паспорт № № выдан <дата> ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, код подразделения 180-006) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде за <дата> по февраль 2020 г. в размере 19 147 (Девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 661 (Шестьсот шестьдесят один) руб. 24 коп.

        Во взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде, судебных расходов в большем размере – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня провозглашения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья:                                              А.Г. Хиталенко