Решение по делу № 2-2669/2020 от 29.06.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

<адрес>                                  «19» августа 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в установленные договором участия в долевом строительстве № от 20.12.2012 года сроки, ответчик МГОО ДОРС МЖК «Насып» свои обязательства не исполнил, а именно не передал ей, как участнику долевого строительства, оплатившей полную стоимость договора, объект долевого строительства –помещение №, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: РА, <адрес>, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи застройщиком ей не передана, в виду того, что застройщиком не надлежаще исполнены договорные обязательства, в частности в объекте долевого строительства не установлено отопление, в виде газового автономного с функционирующим оборудованием отопления (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов.

Поскольку считает ответчиков бенефициарными владельцами, просит взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере     1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы. Также просит обязать ответчиков установить отопительное газовое автономное оборудование – котел с водяным контуром, с установкой конвекторов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнил заявленные его доверителем требования, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере     1 000 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Также просил обязать ответчиков установить отопительное газовое автономное оборудование – котел с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибор учета газа в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Вину (ответственность) ответчиков определяет в равных долях. Заявленные его доверителем требования о взыскании судебных расходов не поддержал. Также в ходе судебного заседания представитель истца указал, что объект долевого строительства – нежилое помещение, будет использовано для личных, семейных нужд. Кроме того указал, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

В судебном заседании представитель ответчиковООО фирма «Стиль» и МГОО ДОРС МЖК «Насып» по доверенности ФИО5 не возражал против заявленных истцом требований о части взыскания неустойки, однако просил снизить ее размер, до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что надлежащим ответчиком должен являться застройщик МГОО ДОРС МЖК «Насып». В части заявленных истцом требований о понуждении установки котла, просил отказать в удовлетворении, поскольку данное оборудование не относится к отопительным приборам, а является сантехническим прибором и п. 1.3 договора уступки и перевода долга № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установка сантехнического оборудования не предусмотрена, то есть по соглашению сторон исключена. Также указал, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом) расположенный по адресу: 385002, <адрес>, 530-а, 524-б.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с вышеуказанным договором, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиками сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое они приобрели на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцу объект долевого строительства –офисное помещение № общей площадью 97,5 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 13)

Из справки МГОО ДОСР МЖК «Насып» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в полном объеме оплачена цена договора по долевому участию в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикамООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып»с требованиями о выплате неустойки и устранении выявленных недостатков. Ответчиками требование получено, однако оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял надлежащим образом, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из расчета неустойки, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 000 000 рублей. Данный размер неустойки судом проверен, является верным и принимается за основу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчиков представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 90 000 рублей, с учетом требований соразмерности между сроком исполнения обязательств по передаче объекта строительства и ценой объекта долевого строительства, а также не предоставление со стороны ответчика доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицоМГОО ДОСР МЖК «Насып», определенное в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, как застройщик.

Доводы представителя истца о субсидиарной ответственности на указанные правоотношения не распространяются в силу закона.

Более того, истцом не верно толкуются положения ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку относится к единоличному либо коллегиальному органу управления застройщика, к которым ООО фирма «Стиль» не относится.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения истцом с ответчиком договора о долевом участии являлось приобретение офисного помещения № общей площадью 97,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, которое из существа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобретено с целью предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчиков безвозмездного устранения выявленных недостатков, суд руководствуется положениями ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, что спор возник в связи с отступлениями застройщика от условий договора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в объекте долевого строительства офисном помещении № в <адрес> в <адрес> отсутствует газовое автономное отопление – котел с водяным контуром, а также прибор учета газа.

Из раздела 7 – гарантии качества объекта долевого строительства и ответственность сторон, а именно пункта п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома усматривается, что застройщик обязался выполнить перечень работ на объекте долевого строительства, одним из которых является наличие отопления – газового автономного с функционирующим оборудованием, а именно должен был установлен котел с водяным контуром, с установкой конвекторов.

Однако представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что договором № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства без установки сантехнического оборудования. В виду чего ссылается, что газовый колет относится к данному сантехническому оборудованию, ввиду чего его установка не предусмотрена.

Однако, суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 3.23 Свода правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»отопление – это искусственное нагревание помещения в холодный период года, для компенсации тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержания в помещении нормальной температуры воздуха.

Пунктом 3.40 предусмотрено, что теплогенератор (котел) это источник теплоты, в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется теплота, выделяющаяся при сгорании топлива или образующаяся за счет преобразования электрической энергии.

В виду чего, суд не может отнести газовый котел к сантехническому оборудованию, в виду чего, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчика по исполнению п. 7.4 договора долевого участия в строительстве №, а именно установки прибора учета газа.

Также суд полагает необходимы, поскольку истец кка потребитель в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 3 200 рублей (2900 за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Майкопскую городскую общественную организациюДобровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» безвозмездно установить в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> недостатки объекта долевого строительства, путем установки отопительного автономного функционирующего газового оборудования – котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Майкопской городской общественной организацииДобровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 90 000 рублей.

В части заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с Майкопской городской общественной организацииДобровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» неустойки в размере 410 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительстваи компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Майкопской городской общественной организацииДобровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий               подпись                     Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-10

Подлинник находиться в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея