Решение по делу № 33-5370/2024 от 14.05.2024

Судья Салмина Е.С.         Дело №33-5370/2024 (2-44/2024)

                 25RS0015-01-2023-001636-91    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука Андрея Александровича к АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,

В обоснование заявленных требований указал, что решением Комиссии по трудовым спорам АО «ГМК «Дальполиметалл» от 20.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований по вопросу оплаты сверхурочной работы, выплаты премий, а также иных начислений по заработной плате. Полагая оспариваемое решение Комиссии по трудовым спорам не соответствующим правовым нормам, регулирующим вопросы оплаты труда, истец указал на то, что по существу Комиссией по трудовым спорам не рассмотрены вопросы о недоначисленной заработной плате; о снижении ему премии за ноябрь 2022 и июнь 2023 года; об оплате труда за проделанный им объем работ в расширенном формате (за недостающих работников), за сверхурочную работу. Решение Комиссии по трудовым спорам постановлено с нарушением срока и порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, установленных ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам от 20.09.2023, взыскать невыплаченную заработную плату:

за сверхурочную работу за 2-й квартал 2022 года в объеме 14,4 часа (вторую часть оплаты) в сумме 1 115, 70 руб.;

за сверхурочную работу за 1-й квартал 2023 года в объеме 23,7 часа в сумме 3 580, 46 руб.;

3) за сверхурочное время с 7-22 до 8-00 (38 минут) с 01.04.2022 по 31.08.2023 в сумме:

а) за 2-й квартал 2022 года = 8 754, 88 руб.,

б) за 3-й квартал 2022 года = 4 474, 17 руб.,

в) за 4-й квартал 2022 года = 4 394, 11 руб.,

г) за 1-й квартал 2023 года = 8 724, 97 руб.,

д) за 2-й квартал 2023 года = 5 138, 60 руб.,

е) за 3-й квартал 2023 года = 5 731, 75 руб.;

4) невыплаченную премию за отработанное время за август 2022 года;

5) невыплаченную премию за ноябрь 2022 года на сумму 1 122, 56 руб., которая составляла 44,32 % (5 429, 20 руб. – 4 768, 87 руб. = 660, 33 руб. (недоплатили) х 1.7 (коэфф. / северные);

6) рассмотреть вопрос незаконного отказа оплаты труда и взыскать невыплаченную заработную плату за расширенный объём работ (за недостающих работников) за июнь, июль 2023 года;

7) недостающие суммы заработной платы, согласно Отраслевому соглашению, с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 290 447, 21 руб.;

8) взыскать недоплаченные отпускные в связи с тем, что указанные выше денежные суммы не вошли в расчёт среднего заработка для расчёта отпуска, предоставленного с 01.09.2022.

9) взыскать вторую часть сверхурочной оплаты за август 2023 года в сумме 839, 17 руб.

10) взыскать оплату за час несокращённого предпраздничного дня, вторую часть: за 03.11.2022 в размере 121, 87 руб. (81,25 руб. / час.х 1,5), за 22.02.2023 в размере 136, 87 руб. (91, 25 руб. / час х 1,5);

11) признать по отношению к нему дискриминацию и принудительный труд в АО «ГМК «Дальполиметалл» ( т. 1 л.д. 49).

12) взыскать моральный вред, причинённый незаконными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с решением об отказе в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, его требования о взыскании второй части сверхурочной работы за август 2023 не судом не рассмотрено, считает, что обеденный перерыв с 7-22 до 8-00 работодателем фактически не предоставляется, поэтому это время должно быть оплачено как работа сверхустановленной нормы рабочего времени, так как в это время работники проходят медосмотр, получают наряд здание, спецсредства.

Необоснованно отклонены его ходатайства и доказательства, не были вызваны в суд свидетели.

Суд не рассмотрел его требования о взыскании премии за август 2022, в то время как имеется приказ работодателя о выплате ему премии в размере 25%, однако премия за август не была выплачена.

Считает размер премии за август 2022 и ноябрь 2022 необоснованно снижен, без указания причин снижения.

Считает, что работодатель намерено снижает размер премий, считает это дискриминацией по отношению к нему, так как он неоднократно оспаривает действия работодателя.

Премия за ноябрь 2022 ему снижена в связи с конфликтом, произошедшем 09.11.2022 из-за замечания начальнику ВШТ.

Премия покрывает только доплату до МРОТ.

Около 18 лет он постоянно работает в соседних подразделениях механиков участка ВШТ для оказания помощи в связи с тем, что штат участка ВШТ не укомплектован электрослесарями, в июне-июле 2023 работал на ДДК, обслуживал депо, горизонты, однако доплата за расширенный объём работы не производится.

Работодатель не выполняет отраслевое соглашение в части повышения минимального размера заработной платы, которая должна составлять не ниже 31 266 руб.

Судом не запрошены у ответчика тарифные ставки для правильного расчёта, согласно его расчётам размер заработной платы должен составлять около 52 000 руб.

Судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации за отпуск в связи с недоначислением сумм заработной платы

Вопрос о взыскании за час несокращённого предпраздничного дня за 03.11.2022, за 22.02.2023 не рассмотрен КТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылался на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их зависимости, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового договора. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2006 между Кипчуком А.А. и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор № 485, согласно которому истец был трудоустроен по профессии электрослесарь по ремонту оборудования подземного горного участка вентиляции рудника «Николаевский».

С 15.06.2015 изменилось название работодателя с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» на АО «ГМК «Дальполиметалл».

29.12.2018 Кипчук А.А. был переведен на Подземный горный участок внутришахтноготранспорта (ВШТ) и подъёмов, участок «Николаевский», рудник «Николаевский» электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2019 к трудовому договору № от 09.08.2006, внесены изменения в пункт 4, в частности:

п.4.2. суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 мес. Число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для Работника сокращенной продолжительности рабочего времени, равной 36 час в неделю, для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

п.4.4. время начала, окончания рабочего дня (смены), перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Регламентом рабочего времени структурного подразделения согласно п.1.1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 к трудовому договору № от 09.08.2006, в п. 1.7.3 отражены Условия работы - вредные; в графе 4 отражено, в частности:

п.4.1. рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего дня 7,2 часа;

п.4.2. суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 мес. Число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника сокращенной продолжительности рабочего времени, равной 36 час в неделю, для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

п.4.4. время начала, окончания рабочего дня (смены), перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Регламентом рабочего времени структурного подразделения согласно п.1.1.;

п.4.5. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней;

п.4.6. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно акту от 03.04.2020 об отказе работника от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору, Кипчук А.А. свой отказ мотивировал тем, что он не согласен с оценкой условий труда и количеством календарных дней отпуска за вредные условия (л.д. 85).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2021 к трудовому договору № от 09.08.2006, внесены изменения в подпункт 5.2. пункта 5, где: тарифная ставка 11 820 руб./мес. заменена на тарифную ставку 12 420 руб./мес. (л.д.11, 86).

Решением комиссии по трудовым спорам от 20.09.2023, Кипчуку В.А. в удовлетворении заявления отказано, действия работодателя признаны правомерными. На заседании комиссии Кипчук А.А. присутствовал, с решением истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положения о премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденное приказом от 30.04.2020 № 553, исходил из установленной трудовым договором с учетом действующих в спорный период дополнительных соглашений к трудовому договору системы оплаты труда, проанализировав представленные расчетные листки, где заработная плата истца включала в себя помимо оклада доплаты за вредные условия, индексации, северной надбавки и районного коэффициента, стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, нормы рабочего времени для работников с 36 часовой рабочей неделей, где сверхурочная работа суммируется с учетом рабочего времени по окончании учетного периода, табеля учета рабочего времени ФИО1, регламента рабочего времени (согласованного председателем профкома АО «ГМК «Дальполиметалл» утвержденный приказом № от 10.02.2022), выплата премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы конкретного работника, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу ... которым не установлен факт несоответствия размера заработной платы истца требованиям отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в выплате премии за август 2022, в части доплаты отпускных, компенсации морального вреда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, сделанными с нарушением норм материального права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Положением о премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл» установлено, что премирование не является гарантированной частью дохода работника и производится исходя из оценки итогов результативности работы Общества, подразделения, работника, а также в случае принятия генеральным директором соответствующего решения с учётом финансовых возможностей Общества (п.2.6 Положения).

Указанным Положением установлено, что премия начисляется только в случае полностью отработанных рабочих часов, предусмотренных для работников в отчетном периоде (п.5.5); а также только в отсутствие у работников в течение месяца неявок по причинам временной нетрудоспособности( п.5.6.1).

Пунктом 5.6.2 Положения предусмотрена возможность начисления премии в случае наличия у них в течение месяца неявок по причинам временной нетрудоспособности на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, по решению генерального директора.

Как следует из материалов дела Приказом генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» утверждён размер премии за август 2022 Кипчуку А.А. в размере 25% от должностного оклада (тарифной ставки)( том 1, л.д. 138).

Однако, премия истцу не была выплачена.

Поскольку такое решение об утверждении истцу премии за август 2022 принято ответчиком, отсутствие служебной записки от начальника рудника «Николаевский» не имеет правового значения для признания требований истца в данной части обоснованными.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу премии за август 2022 подлежали удовлетворению, в связи с изложенным решение суда в части отказа в требованиях о взыскании премии за август 2022 нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку ответчиком расчёт премии не предоставлен, судебная коллегия произвела её расчёт на основании локальных нормативных актов, регулирующих выплату премии, а также расчётного листка за август 2022, в соответствии с которыми размер премии за август 2022 составит 2 822,73 руб.(11 290,91-должностной оклад*25%).

В связи с тем, что премия за август 2022 подлежит включению в стаж работы для расчёта отпуска, предоставленного истцу с 01.09.2022 в количестве 55 календарных дней, требования истца о доплате за отпуск также подлежат удовлетворению в части.

Расчёт доплаты произведён судебной коллегией, поскольку ответчиком такой расчёт не предоставлен, и составил 5 298,64 руб.(2 822,73 руб./29,3*55 дней).

На основании ст. 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установленные нарушения трудовых прав истца, являются основанием для удовлетворения исковых требований Кипчука А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, а также требований разумности и справедливости и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает в связи с необоснованно завышенным размером требований.

В связи с удовлетворением вышеизложенных требований, решение Комиссии по трудовым спорам в части отказа в требованиях о взыскании премии за август 2022, доплату отпуска в части следует признать незаконным.

Выводы суда об отказе в остальных требованиях судебной коллегией признаются верными, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочную работу отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено и подтверждается расчётными листками, графиком работы и табелем учёта рабочего времени, что заработная плата истцу за работу сверхустановленной нормы рабочего времени за 2-й квартал 2022 и 1 квартал 2023 выплачена в полном объёме.

Судом верно установлено, что истцом отработано в спорный период 446,4 часа, сверхустановленной нормы отработано 14,4 часа, которые оплачены ответчиком в полуторном размере.

Не оспаривая количество часов, отработанных сверхустановленной нормы рабочего времени за спорные периоды, истец полагает, что ответчиком неверно произведена их оплата в 1,5 размере в нарушение положений части 1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4.15 Коллективного договора, действующего на предприятия в период с 01.03.2022 по 01.03.2025, подписанного 24.03.2022 работодателем и Председателем Профкома предприятия, на период с 01.03.2022 по 01.03.2025, установлено, что при суммированном учёте рабочего времени работа сверхустановленной нормы оплачивается из расчёта- первые два часа исчисленные за каждый рабочий день в среднем в учётном периоде в полуторном размере, а остальные часы в двойном размере.

Согласно п.3.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утверждённом приказом генерального директора от 31.07.2020 № 1065, введённого в действие с 01.08.2020 на предприятии устанавливается следующий порядок исчисления часовых ставок работников для оплаты сверхурочных часов (при суммированном учете рабочего времени) часовая ставка работника определяется путём деления его оклада (месячной тарифной ставки) на количество рабочих часов на среднемесячную норму рабочего времени за соответствующий учетный период (месяц, квартал, год) по производственному календарю для соответствующей категории работников.

Поскольку истцу установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 3 месяца, расчёт оплаты истцу за работу сверхустановленной нормы рабочего времени не противоречит требованиям закона и соответствует приведённым выше локальным актам, действующим на предприятии.

Ссылка в жалобе на то, что он работал сверхурочно в «личный выходной», в спорный период отклоняется судебной коллегией, поскольку истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего дня 7.2 часа, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец работал в соответствии с установленным ответчиком графиком работы, сведения о количестве отработанного времени совпадают со сведениями, отражёнными в табеле учёта рабочего времени, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что в августе 2023 он работал 9,6 часа, опровергаются табелем учета рабочего времени и графиком работы, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период обеда с 7:22 час. до 08:00 час. является работой сверхустановленной нормы рабочего времени, который должен быть оплачен работодателем, так как обед фактически ответчиком не предоставляется также отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд предоставление перерыва с 7:22 до 8:00 час не противоречит требованиям ТК РФ, перерыв установлен Регламентом рабочего времени, согласованным председателем профкома АО «ГМК «Дальполиметалл», время перерыва в силу ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее время.

Указанным регламентом работникам дополнительно предоставляются перерыв на отдых и естественные нужды продолжительностью 10 минут через каждые два часа непрерывной работы, которые включаются в рабочее время.

Исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для включения время обеда в рабочее время, подлежащее оплате.

Довод о том, что время обеда истец вынужден использовать для работы, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести оплату за работу в обеденное время, поскольку не свидетельствует о том, что истец лишён возможности использовать обед по своему усмотрению.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не опровергают данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате за расширенный объём работы, судом верно установлено, что в период июнь, июль 2023 на истца работодателем не возлагалась дополнительная работа за отсутствующего работника, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласие истца с размером выплаченной премии за август 2022 и ноябрь 2022 не свидетельствует о заниженном её размере, поскольку её размер определён в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников, действующими на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с отказом в требованиях, касающихся выполнения ответчиком п.5.5 Отраслевого соглашения в части повышения минимального размера заработной платы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из правового содержания статей 45,46 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений между сторонами социального партнерства по отдельным направлениям могут заключаться соглашения, содержание которых определяется по договоренности между представителями сторон.

Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду (статья 51 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что регулирование правоотношений между сторонами социального партнерства осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор является правовым актом, который имеет для сторон его заключивших прямое действие.

Таким образом, стороны социального партнерства исходя из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - сочетания государственного и договорного регулирования, могут определить в коллективном договоре, в двухстороннем соглашении, взаимные права и обязанности, включая характер (юридическую природу) выплат (в том числе на оплату труда штатных работников профсоюзной организации) помимо тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

При этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, за исключением повышенной оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). При этом способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о том, что заработная плата Кипчуку А.А. рассчитана в соответствии с действующими у ответчика Положениями об оплате труда и премировании работников, Коллективным договором на период с 01.03.2022 по 01.03.2025, размер заработной платы, выплачиваемой истцу не нарушает требований статей 133, 133.1 ТК РФ, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Оплата за работу в предпраздничный день ответчиком произведена в соответствии с регламентом рабочего времени, действующем на предприятии и устанавливающим невозможность сокращения продолжительности рабочего дня непосредственно предшествующего праздничному дню, что не противоречит положениям ст. 95 ТК РФ, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Истец ссылался на наличие в отношении него со стороны ответчика дискриминации.

Под дискриминацией в сфере труда, исходя из статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка на нарушение Комиссией по трудовым спорам срока рассмотрения трудового спора не является основанием для признания принятого Комиссией решения незаконным, учитывая, что такое решение принято, его законность оспаривается истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сделанных на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 56,59,60,67 ГПК РФ.

При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.02.2024 отменить в части отказа в требованиях о взыскании премии за август 2022, доплаты отпуска, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу Кипчука Андрея Александровича премию за август 2022 в сумме 2 822,73 руб., доплату за отпуск в размере 5 298,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2024.