Решение по делу № 33-2813/2015 от 27.08.2015

судья Ковтунович М.Л. № 33-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Захарова А.В.
с участием прокурора	Грачева Б.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Пономарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу Пономарева А.В. задолженность по заработной плате за *** и *** *** года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и проценты за задержку выплат, а всего *** (*** рубль) *** копеек. Решение в данной части к исполнению не приводить.

В удовлетворении иска в оставшейся части Пономареву А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Пономарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Грачева Б.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Наш дом» о восстановлении на работе, указав, что работал в МУП «Наш дом» в должности *** с _ _ , приказом № * от _ _ он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку были нарушены установленные трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по указанному основанию, а также в связи с нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

При увольнении работодатель не произвел с ним расчета, не выплатил заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также не выдал копии документов, связанных с работой.

Дополнив заявленные требования в судебном заседании, просил восстановить его в должности ***; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ ; выплатить денежную компенсацию за задержку выплат; отменить пункт 1 приказа МУП «Наш дом» * от _ _ «О сокращении численности работников» в части исключения с _ _ из штатного расписания МУП «Наш дом» должности ***; признать недействительной запись в трудовой книжке * от _ _ о его увольнении и обязать директора МУП «Наш дом» произвести ее исправление; выплатить задолженность по заработной плате за _ _ года, компенсацию за *** дней неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, всего в общем размере *** рублей *** копеек; пени за задержку указанных выплат на *** дня в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании Пономарев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Наш дом» Сулоев А.Л. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности на день увольнения истца по заработной плате за *** *** года, денежной компенсации за *** дня неиспользованного отпуска и пособия в связи с увольнением, всего в сумме *** рубль *** коп., на которую начислены проценты в сумме *** рублей *** коп.

Вместе с тем, поскольку комиссия по трудовым спорам МУП «Наш дом» своим решением * от _ _ признала за истцом право на выплату задолженности по заработной плате за *** *** г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск и пособия в связи с увольнением и выдала удостоверение, которое в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, просил не приводить в исполнение требование о взыскании указанной задолженности.

В остальной части исковых требований просил отказать, полагая увольнение законным.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Междуречье, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит изменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически установил в действиях работодателя нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, поскольку с ним не был произведен полный расчет. Кроме того, ответчик обязан был выдать ему в день прекращения работы справку о сумме заработка за 2 года, а также передать сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Однако, этого сделано не было.

Судом не были выяснены обстоятельства вынесения решения КТС МУП «Наш дом» * от _ _ , поскольку в КТС с заявлением о выплате задолженности за *** 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении он не обращался, работником МУП «Наш дом» не является с _ _ , решение КТС не получал и на исполнение в службу судебных приставов его не предъявлял.

Обращает внимание, что в решении суда не получили оценки представленные работодателем доказательства обоснованности увольнения.

Считает нарушенным установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, так как о сокращении он был уведомлен 27.***, исчисление срока c учетом положений статьи 14 ТК РФ началось на следующий день 28.***, и оканчивалось в 24 часа 28.***. Следовательно, его увольнение 27.*** было произведено до истечения двухмесячного срока.

Кроме того, поскольку в МУП «Наш дом» на _ _ числилось *** работника, из которых *** были сокращены (то есть 50% численности), то это является критерием массового увольнения. Однако, суд это обстоятельство не исследовал.

Указывает, что суду не представлено документов о прекращении производственной деятельности МУП «Наш дом», а неплатежеспособность предприятия не может являться основанием к сокращению штата. Доказательств вынесения собственником предприятия – администрацией сельского поселения *** решения о ликвидации МУП «Наш дом» либо прекращении его деятельности, ответчиком суду не представлено.

Указывает на нарушение ответчиком требований статьи 62 ТК РФ, обязывающей работодателя по заявлению работника выдать документы, связанные с работой. Так, на его заявление ему не были выданы копии приказов * от _ _ и * от _ _ о сокращении численности работников и изменении штатного расписания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МУП «Наш дом» Н.С. Яскевич, а также прокуратура Кольского района просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МУП «Наш дом», а также третьего лица администрации ***, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Суд установил, что сокращение штата работников, в том числе должности истца, имело место в действительности и порядок увольнения работодателем соблюден.

На основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 180 того же Кодекса предусмотрено правило о том что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пономарев А.В. работал в МУП «Наш дом» с _ _ в должности ***.

В соответствии с приказами и.о. директора МУП «Наш дом» * от _ _ , * от _ _ исключены с _ _ из штатного расписания предприятия должности «***», «***», штатное расписание изменено (***). Утверждено новое штатное расписание на период с _ _ , в соответствии с которым в штате МУП «Наш дом» сохранены только две штатные единицы «***» и «***». Новое штатное расписание согласовано с главой администрации с.п. *** (л.д. 36).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями руководство МУП «Наш дом» письменным уведомлением от _ _ предупредило истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (***).

Приказом и.о. директора МУП «Наш дом» № * от _ _ Пономарев А.В. был уволен в то же день с формулировкой «сокращение штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ», с приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд пришел к верному выводу о действительности проведения сокращения численности штата МУП «Наш дом».

Так, суд правильно указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения организационно-штатных мероприятий в *** году послужила финансовая несостоятельность предприятия МУП «Наш дом», кредиторская задолженность по денежным обязательствам составила *** руб., задолженность по обязательным платежам (налогам) около *** руб., что следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , которым введена в отношении МУП «Наш дом» процедура наблюдения. В определении указано, что распоряжением администрации с.п. *** *** от _ _ * было предписано и.о. директора МУП «Наш дом» Яскевич Н.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (***). Как уже указывалось, изменения в штатном расписании согласовывались с администрацией сельского поселения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности оснований для проведения организационно-штатных мероприятий являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца в части нарушений работодателем его трудовых прав при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и истцом не оспаривалось, что предупреждение о предстоящем сокращении вручено истцу _ _ , то есть за 2 месяца до предстоящего сокращения. День увольнения (_ _ ) считался для истца в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ последним днем работы, срок предупреждения истек в этот же день. Доводы истца, обусловленные положениями статьи 14 ТК РФ об исчислении сроков о том, что он мог быть уволен не ранее _ _ , основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Суд проверил, что как на момент предупреждения Пономарева А.В. о предстоящем увольнении, так и на дату расторжения трудового договора, в МУП «Наш дом» отсутствовали вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием, введенным с _ _

Занимаемая истцом должность *** была в штате предприятия одна, поэтому при увольнении не подлежало оценке преимущественное право на оставление на работе.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в МУП «Наш дом» имелся выборный орган первичной профсоюзной организации и что истец являлся членом профсоюза, не имеют правового значения также доводы истца о необходимости соблюдения установленных ч.1 ст.82, ч.4 ст.180 ТК РФ гарантий в случае увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе массового.

Таким образом, выводы суда о доказанности ответчиком законности соблюдения процедуры увольнения истца являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям законодательства.

Не усмотрев правовых оснований для восстановления истца в прежней должности, суд, разрешая остальные исковые требования, установил, что при увольнении Пономарева А.В. работодатель, в нарушение ч.4 ст.84.1, статьи 140 Трудового кодекса РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Так, в последний день работы предприятие не выплатило истцу задолженность по заработной плате за *** *** года, компенсацию за *** дня неиспользованного отпуска и выходное пособие в связи с увольнением, что составило, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, *** руб. *** коп. На эту сумму в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ начислены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в связи с имеющейся перед работником задолженностью _ _ комиссия по трудовым спорам МУП «Наш дом» вынесла решение о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с *** по *** *** года, всего в размере *** рублей *** коп. (в которую вошли полагающиеся суммы расчета при увольнении), на основании которого выдано удостоверение КТС МУП «Наш дом» * от _ _ , предъявленное в службу судебных приставов.

При таком положении суд правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп., вместе с тем, постановил решение в указанной части к исполнению не приводить, чтобы не имело места двойное взыскание.

Решение комиссии по трудовым спорам никем не оспорено и не отменено, и на основании выданного удостоверения КТС * от _ _ , имеющего в соответствии со статьей 12 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» силу исполнительного документа, _ _ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца с МУП «Наш дом» *** рублей *** коп.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства также не отменено и является действующим.

В связи с этим, доводы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Само по себе то обстоятельство, что при увольнении истца с ним не был произведен полный расчет, на законность прекращения трудовых отношений не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 62 ТК РФ работодатель не выдал ему копии документов, связанных с работой, то эти правоотношения находятся за рамками разрешения спора о восстановлении на работе. Соответствующих исковых требований истец при рассмотрении дела не заявлял, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не проверенные судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от
13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи