Решение по делу № 2-2662/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2662/2021

25RS0002-01-2021-003033-49

Мотивированное решение

составлено 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                        г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артёма Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «ФИО1», гос. рег. номер С522ВН25, принадлежащее на праве собственности ФИО4 дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив уведомление об уступке прав требования от ФИО5 дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №_сс:16987961 от дата дата в адрес ПАО С К «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке права требования от ФИО4 дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления договора цессии. дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. дата в адрес истца от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному принято решение дата, в котором неверно взыскана сумма неустойки. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу только дата Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере <...> руб., расходы по оплате пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «ФИО1», гос. рег. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

дата между ФИО4 и ФИО2 было составлено уведомление об уступке прав требований.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив уведомление об уступке прав требования от ФИО5 дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №_сс:16987961 от дата дата в адрес ПАО С К «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке права требования от ФИО4 дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления договора цессии. дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. дата в адрес истца от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному принято решение дата, согласно которого в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 400 руб., неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в случае несвоевременной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день выплаты страхового возмещения дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 400 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С дата вступили в действие нормы Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относится потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относится, в том числе, страховые организации ( подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата, протокол №, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Учитывая, что истец понес расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате комиссии в размере 375 рублей, тогда как обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попович Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попович Артема Павловича неустойку в размере 130400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Седякина