Решение по делу № 33-605/2021 от 12.01.2021

Судья Слягина И.Б. 9-33/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года № 33-605/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» Зыковой М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее ООО «Бизнес Экспресс») обратилось в суд с иском к Егорову В.П. о взыскании задолженности в размере 1 633 815 рублей 54 копеек, из которых стоимость услуг по перемещению (эвакуации) транспортного средства – 2 085 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 531 125 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100 605 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля 84 копеек.

Одновременно ООО «Бизнес Экспресс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года ООО «Бизнес Экспресс» в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Егорову В.П. о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Бизнес Экспресс» Зыкова М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано невозможностью единовременной ее уплаты ввиду неудовлетворительного имущественного положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах, а также сведений о тяжелом финансовом положении.

Между тем, справка АО «Банк «Вологжанин» о состоянии расчетного счета ООО «Бизнес Экспресс» (денежные средства отсутствуют), справка МИФНС № 11 России по Вологодской области о наличии единственного открытого расчетного счета общества свидетельствуют об обратном, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявленное ходатайство – удовлетворению, соответственно, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Егорову В.П. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья                             Е.С. Махина