Решение по делу № 2-433/2021 от 20.11.2020

Дело № 2 – 433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Салтыковой О. Д., Салтыкову Б. Д., Климовой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салтыковой О.Д., Салтыкову Б.Д., Климовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от данного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Никем из сторон не оспаривается, что отказ от иска заявлен ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что после подачи иска задолженность погашена ответчиками, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей 44 копейки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 173, 220 - 221, 224 - 225, ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк от иска к Салтыковой О. Д., Салтыкову Б. Д., Климовой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Салтыковой О. Д., Салтыкова Б. Д., Климовой Е. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей 44 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина