Решение по делу № 2-431/2022 от 22.02.2022

68RS0013-01-2022-000842-33

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                  29 апреля 2022 года                                                             

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилов С.Н.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца Клишина В.А.,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Касатовой Д.А.,

представителя ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» Долматова А.А.,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» Волковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к администрации г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года Максимов В.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года АО «Тамбовская сетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2022 года МУП «Спецавтохозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года ненадлежащий ответчик МУП «Спецавтохозяйство» заменено на надлежащего ответчика МБУ «Спецавтохозяйство».

29 апреля 2022 года представителем истца Клишиным В.А. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного падением дерева к администрации г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» были уточнены.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец Максимов В.В. указал, что 30 ноября 2021 года, в утреннее время, выйдя из дома, расположенного по адресу: ..., обнаружил, что на припаркованный автомобиль АУДИ А3 государственный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, упала часть дерева от произрастающего поблизости тополя, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 294907,62 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причинение вреда несут ответчики администрация г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство», поскольку ненадлежащим образом выполняют обязанности по содержанию и благоустройству территории г. Мичуринска.

В судебном заседании представитель истца Клишин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просил суд взыскать с администрации г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» 294 907 рублей 62 копейки за причиненный Максимову В.В. материальный ущерб в результате повреждения его имущества и судебные расходы в сумме 13 149 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Касатова Д.А. исковые требования истца не признала и пояснила, что считает, заявленные исковые требования истца к администрации г. Мичуринска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Администрации г. Мичуринска не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является АО «Тамбовская сетевая компания». Упавшая часть дерева произрастала в непосредственной близости от линии электропередач, и находилось в охранной зоне. Обязанность спиливания которых лежит на АО ТСК согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

На неоднократные обращения в администрацию с просьбой о спиливании усыхающих деревьев давался ответ, что обращение о спиливании деревьев было направлено в АО ТСК, так как это охранная зона, что подтверждает ответ от 18.09.2020 года. Проходящая воздушная линия электропередачи по ул. Советской находится в аренде у АО «Тамбовская сетевая компания» с 27 сентября 2021 года.

Истец не доказал какие действия он предпринял к уменьшению ущерба. Как следует из искового заявления истец, зная о том, что ветки упавшие на автомобиль ветхие не принял никаких действий по уменьшению ущерба. Автомобиль оставлен истцом в охранной зоне линии электропередачи в непосредственной близости к дереву, что можно рассчитывать как халатное обращение к принадлежащему ему имуществу.

Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии:

до 1 кВ - 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий). Актом осмотра территории было установлено расстояние 1,5 - 2 метра от линии электропередачи.

Считает, что истец не привел доказательств, противоправного бездействия со стороны администрации г. Мичуринска находящегося в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба.

Просит суд признать АО «Тамбовская сетевая компания» надлежащим ответчиком по делу и взыскать с него в пользу Максимова В.В. причиненный ему материальный ущерб. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Мичуринска просила суд отказать.

Представитель ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» Долматов А.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу администрацию города Мичуринска. Ссылки представителя администрации города Мичуринска на договор аренды муниципального имущества от 27.09.2021 г. и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г., считает несостоятельными, так как по условиям договора аренды муниципального имущества от 27.09.2021 г. (срок действия с 27.09.2021 г. по 29.09.2022 г.) администрация города Мичуринска (Арендодатель) предоставляет АО «ТСК» (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое и движимое муниципальное имущество, предназначенное для оказания потребителям на территории города услуг по электроснабжению. В приложениях № 1 и № 2 к указанному договору дан полный перечень муниципального имущества переданного во временное владение и пользование АО «ТСК», никаких деревьев и земельных участков данный перечень не содержит.

Представитель администрации города в судебном заседании подтвердил, что земельный участок (в месте падения дерева) и далее вдоль ВЛ не сформирован, сведения о границах земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый учёт не произведен и вместе с тем, по мнению представителя администрации города, данный земельный участок является охранной зоной электросетей.

Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г. определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и утверждены для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства вохранных зонах. В соответствии с п. 6 правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах.

При таких обстоятельствах АО «ТСК» не может согласиться с доводами представителя администрации и считает, что именно администрация г. Мичуринска является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закон и договором.

В части обеспечения и поддержания безопасности, безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, именно до наступления рассматриваемого случая, со стороны АО «ТСК» был выполнен весь комплекс мероприятий в строгом соответствии с планом и нормами, предписанными Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5")

Согласно п. 2.4.8. при прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Мичуринска. Вина АО «Тамбовская сетевая компания» в падении дерева и, как следствие, причинения ущерба истцу отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовская сетевая компания» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» Волкова И.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» является некоммерческой организацией, единственным источником финансирования которого является муниципальный бюджет. Денежные средства являются целевыми и направляются из бюджета исключительно на выполнение муниципального задания (Раздел 1 Соглашения №11 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого муниципальным бюджетным учреждением и управлением городского хозяйства администрации города, осуществляющей функции и полномочия учредителя от 06.08.2021 г.).

В Муниципальном задании на 2021 год значится: текущее содержание дорог города Мичуринска.

В соответствии с ч.2 ст. 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 г., бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Устав бюджетного или казенного учреждения также должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.

Согласно пункту 2.3.3. Устава МБУ «Спецавтохозяйство», в числе видов деятельности Учреждения значится спиливание аварийных деревьев в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

В соответствии с п.2.1. Устава учреждения, целью деятельности является выполнение функций, возложенных на него в соответствии с Уставом, в отношении выполнения работ по содержанию в чистоте городской территории.

Применяя положения абз.5 п.3 ст.14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", МБУ «Спецавтохозяйство» вправе, но не обязано осуществлять вид деятельности, указанный в Уставе, и то лишь в части, соответствующей целям, для достижения которых оно создано.

Частью 2 ст.24 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из приведенных норм следует, что МБУ «Спецавтохозяйство» вправе на договорной основе произвести опиловку аварийного дерева при условии наличия разрешительного документа на спиливание, подтверждающего аварийность дерева, с последующим направлением полученных денежных средств на уставные цели.

Учитывая, что между МБУ «Спецавтохозяйство» не возникло договорных отношений с третьими лицами в отношении спиливания деревьев, произрастающих вблизи ..., принимая во внимание тот факт, что Учреждению не поручено выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев в соответствии с муниципальным заданием, а также то, что направление денежных средств, выделяемых на выполнение муниципального задания, на иные цели явилось бы нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, что влечет за собой административную и уголовную ответственность, в произошедшем факте падения фрагмента дерева отсутствует вина МБУ «Спецавтохозяйство».

Согласно Акту осмотра территории от 30 марта 2022 г., ствол дерева, обрушение части которого повлекло ущерб имуществу истца, произрастал на расстоянии 1,5-2 м. от воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

В соответствии с Договором аренды муниципального имущества № 27/05.03-06 от 27 сентября 2021 г. (пункт 815 приложения), указанная линия электропередач, в числе прочего имущества, передана во временное владение и пользование АО «Тамбовская сетевая компания».

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных, участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра.

Полагает, что сетевая организация АО «Тамбовская сетевая компания», оказывая услуги по передаче электрической энергии с использованием ВЛ 0,4 кВ по ул. Советской и принимая оплату за услуги, несет обязанность по содержанию данного объекта электросетевого хозяйства. Затраты на обслуживание ВЛ 0,4 кВ заложены в тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, что еще раз подтверждает обязанность сетевой организации проводить мероприятия, обеспечивающие надлежащее состояние принадлежащих ей на основании договора аренды объектов, в том числе и опиловку зеленых насаждений в пределах охранных зон.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецавтохозяйство» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Максимову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А3 государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

30 ноября 2021 года, возле ..., расположенного по адресу: ..., на вышеуказанный автомобиль, упала часть ствола дерева с ветками, в результате чего транспортному средству Максимова В.В. причинены механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба Максимов В.В. обратился в ООО «АгроЭксперт», которым было подготовлено экспертное заключение № 85-О/22 от 23.01.2022 года об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АУДИ А3 государственный номер ..., составляет 294 907 рублей 62 копейки (л.д.31-57).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, учитывая, что стороной ответчика замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика не представлено, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в данном заключении.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения части ствола дерева возле ... по ... зафиксирован материалами проверки КУСП № 19936 от 30.11.2021 года по заявлению Максимова В.В. (л.д.16-30).

Ответчиком администрацией г. Мичуринска данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 10 Устава г. Мичуринска, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов № 407 от 09 февраля 2015 года (с изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения г. Мичуринска как городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории города Мичуринска, осуществление контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Мичуринска, организация благоустройства территории города Мичуринска в соответствии с указанными правилами.

Администрация г. Мичуринска является исполнительно-распорядительным органом г. Мичуринска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории города Мичуринска ст.45 Устава.

В соответствии с пунктами 50, 52, 54 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. N 391 (с изменениями и дополнениями) озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированным организациям по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лица, указанные в пунктах 50 и 52 настоящих Правил:

- обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводят до сведения органов местного самоуправления города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимают меры борьбы с ними, производят замазку ран и дупел на деревьях;

- проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: ....

Доказательств обратного, ответчиком администрацией г. Мичуринска не представлено.

В судебном заседании также установлено, что в месте падения дерева по адресу: ... проходит воздушная линия электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

В соответствии с п. 2.4.8. Правилустройствэлектроустановок (ПУЭ)
7-ое издание (утв. приказомМинэнерго РФ от 20мая2003 г. N 187) при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Вместе с этим, в силу п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Доказательств, установления охранной зоны в месте падения дерева в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

Не представлено доказательств ответчиком администрацией г. Мичуринска в части обеспечения и поддержания безопасности, безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства со стороны АО «Тамбовская сетевая компания», в частности не соблюдение требований с п. 2.4.8. Правилустройствэлектроустановок (ПУЭ).

При таких обстоятельствах, доводы администрации г. Мичуринска о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Тамбовская сетевая компания» являются необоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что МБУ «Спецавтохозяйство» не является соответчиком по данному делу, так как отсутствует причинно-следственная связь с падением дерева и причинением ущерба автомобилю, поскольку администрацией г. Мичуринска поручений МБУ «Спецавтохозяйство» на вырубку сухих деревьев по адресу: ... не давалось.

Учитывая, что администрацией г. Мичуринска вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастает дерево, ствол которого упал на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, его сформирование и постановку на государственный кадастровый учет, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию город Мичуринск.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием город Мичуринск, в лице администрации г. Мичуринска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным автомобилю, принадлежащего Максимову В.В. в результате падения дерева.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г. Мичуринска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования город Мичуринск, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Мичуринска является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г. Мичуринска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Мичуринска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Мичуринска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Мичуринска и причиненным истцам ущербом.

В судебном заседании установлено наоборот, что собственник ... Лысова О.А. неоднократно с 2015 года обращалась в различные инстанции, в том числе и администрацию г. Мичуринска с обращениями и заявлениями по поводу вырубки усохших деревьев (л.д. 9-14). Согласно ответов администрации г. Мичуринска по обращениям гр-ки Лысовой О.А. были подготовлены порубочные билеты на спиливание данных деревьев, однако каких либо мер администрацией г. Мичуринска к реальному спиливанию усохших деревьев принято не было.       

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом Максимовым В.В. заявлено о взыскании с ответчика 294 907 рублей 62 копеек в счет материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу Максимову В.В. ущерб составил 294 907 рублей 62 копеек.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования город Мичуринск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г. Мичуринска, с муниципального образования г. Мичуринск в пользу истца Максимова В.В. подлежит взысканию денежная сумма, определенная в экспертном заключении в сумме 294 907 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом Максимовым В.В. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 149 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2022 (л.д. 67).

Учитывая удовлетворение имущественного требования в полном объеме, в пользу истца с ответчика администрации г. Мичуринска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Максимова В.В. в размере 6 149 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Максимову В.В. в сумме 7 000 рублей. Несение истцом таких расходов подтверждается квитанцией от 24.01.2022 (л.д. 66).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Максимова В.В. 294 907 рублей 62 копейки.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Максимова В.В. судебные расходы в сумме 13 149 рублей.

В остальной части иска к АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов