Решение по делу № 2-740/2024 от 27.02.2024

Дело №2-740/2024

25RS0010-01-2023-005435-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позывайло ФИО8 к Михайлову ФИО9, Руставмову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Позывайло Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Михайлову А.А., Руставмову Б.А., в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, между автомашиной «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., водитель Рустамов Б.А., и автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению и рапорту, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель Рустамов Б.А. управлявший автомашиной «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Х401АТ125 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем Позывайло Д.Н. был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и соответчика были направлены телеграммы с приглашением принять участие в автоэкспертизе транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р796ТМ125, однако на осмотр и оценку поврежденного имущества ответчик и соответчик не прибыли.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р796ТМ125 без учета износа составляет 3453400 рублей. На основании изложенного, Позывайло Д.Н. просил взыскать с ответчиков Михайлова А.А., Рустамова Б.А. денежные средства 3453400 рублей сумму ущерба; 30000 рублей услуги представителя; 15000 рублей за услуги по составлению независимой экспертизы; 716 рублей расходы за отправку телеграмм; 25467 рублей государственную пошлину.

В судебное заседание истец Позывайло Д.Н. и его представитель по доверенности Селиванов А.В. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили заявление, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Михайлов А.А., Рустамов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, между автомашиной «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., водитель Рустамов Б.А., и автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р796ТМ125 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению и рапорту, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель Рустамов Б.А. управлявший автомашиной «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновения с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Х401АТ125 оформлен не был.

    Исходя из материалов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, Рустамова Б.А, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Позывайло Д.Н. и под его управлением, тем самым причинив ему механические повреждения.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения Рустамова Б.А., а именно нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения, наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и соответственно, ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № Рустамова Б.А. не была застрахована, сведений в материалы дела не представлено, судом не добыто.

    Согласно ответа МОРАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Михайлову А.А.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Судом установлено, что ответчик Михайлов А.А., являясь собственником и законным владельцем автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчика Рустамова Б.А. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением Рустамова Б.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно Михайлов А.А. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Михайлову А.А. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рустамову Б.А. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Рустамовым Б.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Поскольку гражданская ответственность Рустамова Б.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

    Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Михайлова А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    При таких обстоятельствах, поскольку Михайлов А.А. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с Михайлова А.А.

    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р796ТМ125 без учета износа составляет 3453400 рублей.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компетент-Сюрвейер», указанная стоимость материального ущерба 3 453 400 рублей, ответчиком Михайловым А.А. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компетент-Сюрвейер» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Михайлова А.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 3 453 400 рублей, а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба - 15000 рублей.

    Оснований для освобождения судом ответчика Михайлова А.А. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с причинением ущерба имуществу истец Позывайло Д.Н. обратился за юридической помощью к Селиванову А.В., которому ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил за оказание юридических услуг по подготовке в суд искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридических услуг необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Требования истца о взыскании с ответчика Михайлова А.А. расходов по отправке телеграммы в размере 716 рублей и оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 26 183 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Позывайло ФИО11 к Михайлову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Позывайло ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ в размере 3453400,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 716 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в сумме 25467 рублей.

В удовлетворении иска Позывайло ФИО15 к Руставмову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова