Решение по делу № 11-104/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Сенчаговой Альбины Павловны, Сенчагова Павла Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Сенчаговой Альбины Павловны и Сенчагова Павла Вячеславовича к ТСЖ «Сокол-4» о возмещении доли совместно причиненного вреда и судебных расходов,

установил:

Сенчагова А.П., Сенчагов П.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Сокол-4» о взыскании в счет доли совместно причиненного вреда 23 500 руб., в возмещение судебных расходов 4 446 руб.

В обоснование иска в заявлении указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО 1, взыскано с Сенчагова П.В. и Сенчаговой А.П. в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета оценщика 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1550 руб.; на ФИО5 возложена обязанность передать ответчикам поврежденную металлическую дверь с боковой вставкой. В решении суда указано, что вред двери был причинен не только Сенчаговыми, которые спилили замок, но и третьим лицом – ТСЖ «Сокол-4», которое заварило дверь и демонтировало замок. По мнению истцов, ТСЖ «Сокол-4» обязано возместить вред, причиненный совместно с истцами в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Выслушав заявителя Сенчагову А.П., представителя заявителя по устному заявлению Лузину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что основания иска, указанные в исковом заявлении Сенчаговых, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО 1 В исковом заявлении фактически приводятся возражения, которые имеются у Сенчаговых по существу вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2016 г. Эти же возражения приводились ими и при рассмотрении иска ФИО 1 в судебном участке №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля. Доводы Сенчаговых о том, что ТСЖ «Сокол-4» также должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО 1, являлись предметом судебной проверки, были оценены и отклонены судом. Суд не установил оснований для возложения на ТСЖ «Сокол-4» ни солидарной, ни долевой ответственности в причинении вреда имуществу ФИО 1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету.

В сложившейся ситуации, вопрос о тождестве споров, установлении различий между предметом и основанием заявленных истцами требований, подлежал выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного заседания, с участием сторон заявленного спора.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления Сенчаговой А.П. и Сенчагова П.В. к ТСЖ «Сокол-4» о взыскании в счет доли совместно причиненного вреда 23 500 руб., в возмещение судебных расходов 4 446 руб., основанный на преждевременном выводе мирового судьи, является необоснованным.

Указанное не позволяет признать законным постановленное мировым судьей определение об отказе в принятии искового заявления. Исковое заявление Сенчаговой А.П., Сенчагова П.В. к ТСЖ «Сокол-4» о возмещении доли совместно причиненного вреда и судебных расходов подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г. отменить, исковое заявление Сенчаговой Альбины Павловны и Сенчагова Павла Вячеславовича к ТСЖ «Сокол-4» о возмещении доли совместно причиненного вреда и судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия

Судья И.Г. Сингатулина