Решение по делу № 2-83/2022 от 08.12.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-002833-23

Производство № 2-83/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хоперской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Камышанову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Камышанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 01 ноября 2018 года за период с 01 декабря 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 59634 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 02 копейки.

Истец свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и Камышанов В.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 18000 рублей путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. Общество выполнило свою обязанность, перечислив денежные средства на банковскую карту заёмщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование им не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № от 01 ноября 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года.

26 августа 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № ц08_26/07 уступки прав требования (цессии), права требования по вышеуказанному договору займа, которое в свою очередь заключило договор уступки прав (требований) № 155-КА с ООО «АйДи Коллект», на основании которого права требования по договору займа № от 01 ноября 2018 года перешли к истцу. О смене кредитора должник был уведомлен.

Направленная претензия с требованием погашения долга ответчиком оставлена без удовлетворения, на момент подачи заявления долг не возращен.

02 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает на заключение договора займа ответчиком на официальном сайте Кредитора в сети «Интернет» и регистрации по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи клиента и подписания договора займа с использованием уникального конфиденциального символьного кода – ключа электронной подписи, присланного ответчика посредством СМС-сообщения на его номер телефона. Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет ответчика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01 ноября 2018 года за период с 01 декабря 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 59634 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 02 копейки.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО «АйДи Коллект», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Камышанов В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 10 января 2022 года, ответчик Камышанов В.А. значится с 13 ноября 2014 года зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания и копия определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебных извещений как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, и полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Изучив в судебном заседании представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и Камышанов В.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 18000 рублей сроком на 30 календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 675,250 % годовых, со сроком возврата займа – 01 декабря 2018 года, с единовременным платежом 27990 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов истца, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик Камышанов В.А. согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Мани Мен», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Факт получения Камышановым В.А. денежных средств в размере 18000 рублей на условиях договора, подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 06 марта 2020 года, в соответствии с которой, микрозайм перечислен 01 ноября 2018 года на банковскую карту ответчика.

Согласно условиям заключённого между заёмщиком и займодавцем договора займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма (п. 2, 6 Индивидуальный условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма ООО МФК «Мани Мен» вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договором займа № от 01 ноября 2018 года установлен срок возврата займа – 01 декабря 2018 года. Однако, ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Поскольку Камышанов В.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с 01 декабря 2018 года (срок возврата суммы займа) по 28 августа 2020 года (дата уступки прав требования) в размере 59634 рублей, из которых: основной долг по договору – 18000 рублей, проценты – 36000 рублей, штраф – 5634 рублей.

Расчёт истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчёта у суда не имеется.

Ответчиком возражений, контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условии договора потребительского займа № от 01 ноября 2018 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № от 01 ноября 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20.

26 августа 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № ц08_26/07 уступки прав требования (цессии), права требования по вышеуказанному договору займа, которое в свою очередь заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № 155-КА, на основании которого права требования по договору займа № от 01 ноября 2018 года перешли к истцу.

Согласно Приложению № 10 к договору уступки прав требования (цессии) установлено, что ООО «АйДи Коллект» приняло права требования по договору займа № от 01 ноября 2018 года в общей сумме задолженности 59634 рублей в отношении должника Камышанова В.А.

Вышеуказанные Договоры уступки прав (требований) никем не оспорены.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника Камышанова В.А. задолженность по договору займа № от 01 ноября 2018 года.

Доказательств того, что ответчик не заключал данный договор, направлял претензии и требования о прекращении неправомерной обработки его персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласен с заключением данного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 01 ноября 2018 года Камышанов В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Камышанову В.А. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 994 рублей 51 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 208388 от 12 октября 2021 года.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 27 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Камышанова В.А. спорной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 16027 от 27 мая 2020 года.

02 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Камышанова В.А. задолженности по договору займа № от 01 ноября 2018 года.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 969 рублей 27 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 1989 рублей 02 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1989 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Камышанову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Камышанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 01 ноября 2018 года, за период с 01 декабря 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 59634 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 02 копеек, а всего 61623 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.