Решение по делу № 33-12302/2015 от 30.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-12302/2015

А-55

09 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Сакович Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Форсова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Форсова АА сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форсов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Форсова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сопова С.А. Виновным в данном ДТП является водитель Сопов С.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает на недопустимость такого доказательства, как экспертное заключение ООО «Оценка Полюс», поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходах. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Форсова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сопова С.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сопова С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожног?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????J?J??????????J?J???????J?J???????J?J????J?J????????J?J??????????????J?J??????J?J?J??????????????????????????

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), определенной на основании отчета об оценке от 29.10.2014г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой методике, которой не соответствует отчет об оценке истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не доказаны материалами дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал в чем именно, отчет об оценке от <дата>, представленный истцом, не соответствует указанной выше Единой методике, не представил заключения независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал то обстоятельство, что произведенная им в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей соответствует расчету, основанному на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки ущерба представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из сведений, указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненном ООО «Оценка Плюс», поскольку иного суду ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Оценка плюс» от 29.10.2014г. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-12302/2015 от 30.10.2015

33-12302/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица