Решение по делу № 1-214/2017 от 15.06.2017

№

(№ 11702040013140174)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 18 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Шеремета Л.С., Сидиропуло О.С. и Кузнецовой К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Вагабова А.А. и Кудрина П.А.,

подсудимой Елисеевой Н.А.,

её защитников – адвокатов Бастрыгина А.Ю. и Боева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елисеевой Н.А., <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 292; частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. в городе Норильске Красноярского края совершила три служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к Елисеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, являясь, тем самым, должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости.

Осуществляя полномочия по переданному ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, возбужденному межрайонным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.В.М., из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями скрыть свою некомпетентность, показать работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, стремясь уменьшить объем выполнения работ с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, Елисеева Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края умышленно совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – акт о совершении исполнительных действий, для чего, действуя вопреки служебным интересам, умышленно, не принимая должных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, составила акт о совершении исполнительных действий в отношении Л.В.М., в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия в виде окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты> Указанный акт о совершении исполнительных действий, содержащий заведомо ложные сведения, Е.Н.А. заверила своей подписью и приобщила к материалам исполнительного производства
№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного акта о совершении исполнительных действий в помещении межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю, расположенном в городе <адрес> «а», Елисеева Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, осуществляя полномочия по переданному ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, возбужденному межрайонным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.Н.В., из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями скрыть свою некомпетентность, показать работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, стремясь уменьшить объем выполнения работ с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, Елисеева Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края умышленно совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – акт о совершении исполнительных действий, для чего, действуя вопреки служебным интересам, умышленно, не принимая должных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, составила акт о совершении исполнительных действий в отношении К.Н.В., являющийся официальным документом, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия в виде окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты> Указанный акт о совершении исполнительных действий, содержащий заведомо ложные сведения, Е.Н.А. заверила своей подписью и приобщила к материалам исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного акта о совершении исполнительных действий в помещении межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю, расположенном в городе <адрес> «а», Елисеева Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Помимо этого, осуществляя полномочия по переданному ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, возбужденному межрайонным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В.А.И., из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями скрыть свою некомпетентность, показать работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия, надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, стремясь уменьшить объем выполнения работ с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, Елисеева Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умышленно совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – акт о совершении исполнительных действий, для чего, действуя вопреки служебным интересам, умышленно, не принимая должных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, составила акт о совершении исполнительных действий в отношении В.А.И., являющийся официальным документом, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия в виде окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты> Указанный акт о совершении исполнительных действий, содержащий заведомо ложные сведения, Елисеева Н.А. заверила своей подписью и приобщила к материалам исполнительного производства
№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного акта о совершении исполнительных действий в помещении межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю, расположенном в городе <адрес> «а», Елисеева Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Подсудимая Елисеева Н.А. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с испытательным сроком 6 месяцев. Наставником ей была назначена П.А.Н., которой никакой практической помощи в работе не оказывалось. До этого работала <данные изъяты>, поэтому никакой юридической практики и опыта работы у неё не было. Считает, что должного обучения, ознакомления с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в отношении неё не проводилось. Наряду с другими ей были переданы исполнительные производства в отношении должников В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В. По этим исполнительным производствам у неё в отношении этих лиц никаких вопросов к наставнику не возникало. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила с проверкой по месту их жительства в городе Норильске <адрес>, но должников не застала. Когда выходила с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что будет принимать участие работник общежития по <адрес>, - Ж.Т.В., поэтому заранее заполнила бланки актов о совершении исполнительных действий с её участием. Паспортные данные Ж.Т.В. ей были известны, так как та ранее участвовала с ней при проверке должников. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.В. на рабочем месте не было, поэтому та участия в проверке должников в действительности не принимала. Акты о совершении исполнительных действий заполнила сама. В актах подписи от имени Ж.Т.В. не подделывала, а просто указала её фамилию несколько раз. Сведения о том, что должники В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В. не проживают в общежитии, ей сообщили их соседи, но, кто именно, не помнит. Полученную от соседей информацию в силу своей неопытности и некомпетентности не перепроверила. Происшедшее считает следствием её неопытности и ненадлежащего контроля за её работой со стороны наставника и руководства. Никакой личной заинтересованности не имела, так как ни наказать, ни поощрить за показатели работы по окончанию исполнительных производств её не могли. Никакого норматива по количеству окончания исполнительных производств не существует. Решение об окончании исполнительных производств принимается на основании комплекса проводимых проверочных мероприятий, а не только актов о совершении исполнительных действий, как это указано в обвинении. В отношении должников Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. направлялись запросы на установление счетов в банках, в пенсионный фонд, в ГИБДД. По результатам запросов было установлено, что у них вкладов и имущества нет, и они не работают.

Виновность Елисеевой Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на полное непризнание ею своей вины, нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, а также другими документальными доказательствами.

По факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении Л.В.М.:

Показаниями свидетеля Л.В.М. в судебном заседании, согласно которым в период времени с октября по декабрь 2016 года он проживал в <адрес> О том, что в отношении него есть исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не знал. Узнал об этом только в феврале 2017 года. Елисеева Н.А. ему не знакома. В квартире у него, в том числе, имеются диван, телевизор и холодильник.

Показаниями свидетеля У.А.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности коменданта многоквартирного дома, расположенного <адрес>, она состоит с октября 2016 года. Информации об всех жильцах дома у нее нет, однако ей известно, где проживают лица, имеющие задолженность по оплате за жилое помещение. В частности, что в <адрес> проживает Л.В.М., которого она часто видит, так как ее кабинет расположен на 2-м этаже дома, где и указанная квартира. В период с октября 2016 г. по декабрь 2016 года Л.В.М. также проживал в указанной квартире. В ноябре 2016 года в вечернее время к ней подходили судебные приставы-исполнители и спрашивали ее о жильцах, в том числе о Л.В.М. Она пояснила, что тот проживает в общежитии по указанному адресу. Судебных приставов исполнителей было двое: мужчина и женщина, а также была представитель ООО «Жилищный трест» П.А.Б. Сообщила им, что Л.В.М. проживает в общежитии по указанному адресу. В обходе квартир не участвовала, никакие акты о совершении исполнительных действий не подписывала. Информацию о том, что Л.В.М. не проживает в доме, никому не давала, так как это не соответствует действительности (т. 2, л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Ж.Т.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности швейцара ООО «Жилищный трест» она состоит 6 лет. В рабочее время она постоянно находится в общежитии, расположенном <адрес> поэтому хорошо знает многих жильцов общежития. В <адрес> проживает Л.В.М.. За все время ее работы он постоянно проживал в указанной квартире, место жительства не менял. Насколько ей известно даже в отпуск на материк не выезжал. Ранее Л.В.М. злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время не злоупотребляет и продолжает проживать по данному адресу. В ходе допроса ей была предъявлена копия акта о совершении исполнительных действий, в котором имеется запись о том, что с её участием по <адрес>, должник, то есть Л.В.М., не установлен, и не проживает по указанному адресу более 1,5 лет. Эта информация не соответствует действительности. С судебными приставами к Л.В.М. никогда не ходила, и приставам таких сведений не сообщала. В указанном акте в нижней части имеется подпись «Ж.Т.В.», которая внешне схожа с её подписью, однако она выполнена не ею. Почерк отличается от её почерка, в акте она не расписывалась. С судебным приставом-исполнителем Елисеевой Н.А. не знакома, но, возможно, что та обращалась к ней и знакома ей лишь визуально (т. 2, л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля А.Г.В. в судебном заседании, согласно которым ранее она работала швейцаром в общежитии по <адрес>. Л.В.М. в период времени с октября по декабрь 2016 года всегда проживал в этом доме, является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. По поводу Л.В.М. судебные приставы-исполнители никогда к ней не обращались.

Показаниями свидетеля Е.Т.В. в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты>, которым обслуживается и дом <адрес> В 2016 году еженедельно проводили рейды с сотрудниками службы судебных приставов. Специалист отдела по работе с населением П.А.Б. также ездила с приставами-исполнителями по квартирам неплательщиков. Но в марте 2017 года она выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Показаниями свидетеля Т.Е.В. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности помощника прокурора города Норильска, и за ней закреплен надзор за соблюдением законодательства судебными приставами-исполнителями. В соответствии с планом работы прокуратуры города Норильска ею в феврале 2017 года была проведена проверка законности решений, принятым по исполнительным производствам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе и по вопросу об обоснованности окончания исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проверке актов о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. у неё появились вопросы в части подписей от имени коменданта Ж.Т.В. Т.Е.В. вызвала Ж.Т.В. для дачи объяснений, и выяснилось, что та является не комендантом, а швейцаром. Ж.Т.В. пояснила, что в актах подписи от её имени выполнены не ей, и никакой информации судебным приставам-исполнителям она по указанным должникам не сообщала. Т.Е.В. также была опрошена комендант У.А.Г., которая пояснила, что в ноябре 2016 года приходили судебный пристав-исполнитель с сотрудником отдела по работе с населением ООО «Жилищный трест», которым она предоставила информацию о том, что Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. проживают в данном общежитии. У.А.Г. и Ж.Т.В. сообщили Т.Е.В., что в их присутствии акты не составлялись и ими не подписывались. Также был опрошен Л.В.М., который пояснил, что проживает в данном общежитии, никуда не выезжал. При опросе работника ООО «Жилищный трест» П.А.Б. та поясняла, что вместе с Елисеевой Н.А. выходили в общежитие, и она оставила должникам в дверях повестки. Поскольку в ходе проверки выяснилось, что акты содержат сведения, не соответствующие действительности, а подписи Ж.Т.В. вызвали сомнения, прокурором было принято решение о направлении рапорта в порядке ст. 37 УПК РФ в следственный комитет.

Показаниями свидетеля Б.К.В. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> С декабря 2016 года исполняла обязанности начальника отдела, так как та находилась в отпуске. Е.Н.А. работает в отделе с сентября 2016 года. Наставником у неё была П.А.Н. Е.Н.А. характеризует только с положительной стороны, как грамотного работника. Проверяла ли исполнительные производства в отношении В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В. не помнит ввиду давности событий и большого количества исполнительных производств, находившихся на проверке.

Показаниями свидетеля О.Д.Н. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> Елисеева Н.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя с сентября 2016 года с установлением испытательного срока 6 месяцев. С момента назначения Елисеевой Н.А. на должность её наставником была П.А.Н. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного производства, он обязан провести перечень мероприятий, и в том числе путем направления электронных запросов в кредитные организации, выехать по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение. В декабре 2016 года находилась в отпуске, по выходу из которого узнала, что имеется рапорт помощника прокурора города Норильска по факту выявленных нарушений по исполнительным производствам в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. Чтобы окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен выполнить все допустимые законом меры принудительного исполнения: должны быть направлены все запросы в регистрирующие органы, он должен выехать по месту жительства должника и проверить его имущественное положение. Окончить исполнительное производство возможно только на основании совокупности документов, а не только одного акта о совершении исполнительных действий. Конкретного норматива количества оконченных исполнительных производств нет. Имеется индикатор перекрытия поступления исполнительных производств, который устанавливается Управлением ФССП. Со стороны Елисеевой Н.А. формального отношения к исполнению своих должностных обязанностей не было.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> В производстве Елисеевой Н.А. находились исполнительные производства в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. Этим исполнительным производствам Н.Н.А. внимания не уделяла, так как в этом не было необходимости. Если исполнительное производство оканчивается невозможностью взыскания, то соответствующий акт утверждается начальником отдела или его заместителем. Возможно, что утверждала акты по этим исполнительным производствам. Пристав-исполнитель сам устанавливает факт проживания должника по месту жительства. Соответствующий акт при этом руководством не утверждается. При назначении пристава-исполнителя на должность за ним закрепляется наставник. Окончание исполнительного производства только на основании одного акта о совершении исполнительных действий невозможно, так как необходима полная проверка имущественного положения должника. Директором Управления ФССП установлен индикаторный показатель окончания исполнительных производств, который равен 104 %, то есть при возбуждении 100 производств, 104 должно быть окончено. Однако указанный показатель не выполняется, поскольку нагрузка на приставов-исполнителей очень высокая.

Показаниями свидетеля П.А.Н. в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> Была закреплена за Елисеевой Н.А. в качестве наставника. Характеризует её как понимающего и знающего человека, который все быстро «схватывает на лету», никаких отрицательных моментов у неё не замечала. Не считает Елисееву Н.А. слабым работником, так как та понимала, как работать, а если не понимала, то обращалась за помощью. Ежемесячно у пристава-исполнителя находится от 2000 до 3000 исполнительных производств. Отделу установлен ежемесячный план окончания исполнительных производств – 104%. Окончить исполнительное производство возможно только на основании комплекса проведенных по нему мероприятий, а не только на основании одного акта о совершении исполнительных действий. Руководством постоянно оцениваются знания, проводятся учебы, совещания. Дважды в неделю проходит обучение приставов-исполнителей. Имеются соответствующие планы обучения, в том числе на 2016 и 2017 годы. Руководителем УФССП установлен план-идентификатор в 104%, в соответствии которым окончание производств должно перекрывать их возбуждение. Но это не жесткий план, так как его выполнить невозможно, но необходимо к этому стремиться. В среднем для этого судебному приставу-исполнителю необходимо оканчивать около 250-300 производств.

Показаниями свидетеля М.Л.А. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> В её производстве около месяца находились исполнительные производства в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В., к которым неоднократно ходила по месту жительства. В сентябре 2016 года В.А.И. удалось застать дома, арестовала у того телефон, который тот через 10 дней выкупил. В октябре исполнительные производства передала Елисеевой Н.А. Окончание исполнительного производства возможно на основании комплекса проведенных мероприятий по установлению должника и его имущества, а не только одного акта о совершении исполнительных действий. Руководством отдела дважды в месяц проводится учеба приставов-исполнителей, проводятся тесты.

Показаниями свидетеля Д.С.Т. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> Приставы по ОУПДС в 99 % случаев принимают участие в обеспечении безопасности судебных приставов-исполнителей при проведении теми исполнительных действий по проверке должников по месту жительства. Для этого судебные приставы-исполнители подают соответствующие заявки. Приставам-исполнителям запрещено выходить на место без сопровождения приставов по ОУПДС, но в 1 % случаев они выходят без сопровождения пристава по ОУПДС.

Копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Елисеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен срочный служебный контракт и установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев (т. 3, л.д. 63).

Копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно п.п. 3.1.9, 3.5.1, 3.5.12, 3.5.27 обязывающими не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, внесении в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершенных исполнительных действиях (т. 3, л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.В.М., согласно которому в ходе осмотра <адрес> по
<адрес> установлено наличие двух шкафов, телевизора, дивана, кресла, стола, ковра, штор на окне (т. 2, л.д. 110-115).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора города Норильска Т.Е.В., согласно которому у неё в кабинете № СО по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.В.М. (т. 1, л.д. 70-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.Н.А., согласно которому в кабинете № межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю у свидетеля Н.Н.А. проведена выемка копий документов из программного комплекса судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» (т. 1, л.д. 192-199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из программного комплекса судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» в отношении должника Л.В.М. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Елисеевой Н.А. исполнительное производство в отношении Л.В.М., взыскателем по которому является – «ООО «Жилищный трест», сущность и сумма взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. (т. 1,
л.д. 200-230).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП. 1<данные изъяты>

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись от имени Е.Н.А., расположенная в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству
№-ИП, вероятно выполнена Елисеевой Н.А. (ответ дан в вероятной форме по причине простоты и малой информативности данной подписи); подписи от имени Жилко Т.В. выполнены Елисеевой Н.А. Рукописные записи в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству
№-ИП, выполнены Елисеевой Н.А. (т. 1, л.д. 104-118).

По факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении Королёва Н.В.:

Показаниями свидетеля К.Н.В. в судебном заседании, согласно которым по <адрес>, он проживает с 2013 или 2014 года. С октября по декабрь 2016 года проживал там постоянно и никуда не выезжал. С ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО. Судебные приставы к нему никогда не приходили, Елисеева Н.А. ему не знакома. В квартире у него имелось имущество: стенка, диван, плитка, холодильник, микроволновая печь, телевизор.

Показаниями свидетеля У.А.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес>, проживал К.Н.В., который в конце ноября 2016 года совершил убийство, после чего и перестал проживать в квартире. В ноябре 2016 года приходили судебные приставы-исполнители, которые спрашивали её, в том числе и о К.Н.В. Пояснила им, что К.Н.В. проживает в общежитии по своему адресу. О том, что К.Н.В. в доме по <адрес>, не проживает, информации не давала, поскольку это не соответствует действительности. В остальном показания свидетеля У.А.Г. по данному эпизоду аналогичны её показаниям, приведенным выше (т. 2, л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Ж.Т.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживал К.Н.В., который в конце ноября 2016 года совершил там убийство. До убийства он постоянно проживал в данной квартире. В акте указано, что со слов коменданта К.Н.В. не проживает в квартире более 1 года. Данные сведения не соответствуют действительности. Она таких сведений судебным приставам не сообщала. В акте имеется подпись, внешне схожая с ее подписью, однако выполнена не ей. В остальном показания свидетеля Ж.Т.В. по данному эпизоду аналогичны её показаниям, приведенным выше (т. 2, л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля А.Г.В. в судебном заседании, согласно которым она работала швейцаром в общежитии по <адрес>. К.Н.В. в период времени с октября по декабрь 2016 года всегда проживал в этом доме, является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время К.Н.В. не проживает в доме, так как совершил убийство. По поводу К.Н.В. судебные приставы-исполнители никогда к ней не обращались.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Г.В., Т.Е.В., Б.К.В., О.Д.Н., Н.Н.А., П.А.Н., М.Л.А. и Д.С.Т., содержание которых приведено выше.

Копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3, л.д. 63) и копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3, л.д. 64-68) по содержанию аналогичного вышеуказанным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора города Норильска Т.Е.В., согласно которому в кабинете № СО по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю у неё изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Н.В. (т. 1, л.д. 70-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.Н.А., содержание которого приведено выше (т. 1, л.д. 192-199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов из программного комплекса судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» в отношении должника К.Н.В. Из данных приведенных в таблице – скрина из компьютерной программы следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя – Елисеевой Н.А. находилось исполнительное производство в отношении К.Н.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Жилищный трест», сумма долга <данные изъяты> руб. Производство по исполнительному производству окончено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель Елисеева Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.Н.В., <данные изъяты>, установила, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Л.А. Елисеевой Н.А. передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Н.В., взыскателем по которому является «ООО «Жилищный трест», сущность и сумма взыскания – «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 200-230).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное №-ИП. 1<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.К.В. изъяты копии документов из программного комплекса отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» относительно исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Н.В. (т. 2, л.д. 39-45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов из программного комплекса отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» относительно исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Н.В., и установлено, что в период с октября по декабрь 2016 года заявки на сопровождение сотрудниками по ОУПДС отсутствуют (т. 2, л.д. 46-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у работника Норильского городского суда Красноярского края Б.З.Б. из уголовного дела по обвинению К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, были изъяты: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.В., копия паспорта К.Н.В. (т. 2, л.д. 72-78).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов из уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В квартире имеется кухонный гарнитур, электроплита, чайник, холодильник, микроволновая печь, морозильная камера, монитор, системный блок компьютера, стиральная машина; копия паспорта К.Н.В., согласно которому тот состоит на регистрационном учёте по <адрес>; приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Н.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за убийство Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 2, л.д. 79-83).

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени Елисеевой Н.А., расположенная в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вероятно выполнена Елисеевой Н.А. (ответ дан в вероятной форме по причине простоты и малой информативности данной подписи); подписи от имени Ж.Т.В., расположенные там же, выполнены Елисеевой Н.А. Рукописные записи в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству
№-ИП выполнены Елисеевой Н.А. (т. 1, л.д. 104-118).

По факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении В.А.И.:

Показаниями свидетеля В.А.И. в судебном заседании, согласно которым в квартире по проезду Молодежному, 11-441, он проживает с 2004 года. Постоянно проживал там и в период времени с октября по декабрь 2016 года. Никуда не выезжал, ночевал всегда дома. Один раз к нему приходили судебные приставы и выписали штраф в размере 1000 рублей. Елисеевой Н.А. среди них не было. С ней познакомился только после Нового года, когда та застала его дома. В квартире имеется мебель, телевизор. Постоянной работы не имеет, подрабатывает, имея непостоянный доход.

Показаниями свидетеля У.А.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес>, проживает В.А.И. В ноябре 2016 года приходили судебные приставы-исполнители, которые спрашивали её, в том числе и о В.А.И. Пояснила им, что он проживает в общежитии по своему адресу. О том, что В.А.И. в доме по
<адрес>, не проживает, информации не давала, поскольку это не соответствует действительности. В остальном показания свидетеля У.А.Г. по данному эпизоду аналогичны её показаниям, приведенным выше (т. 2,
л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Ж.Т.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> длительное время проживает В.А.И. Он проживал в этой квартире и в период с октября по декабрь 2016 года. С судебными приставами-исполнителями никогда к В.А.И. не ходила. В акте указано, что со слов коменданта и соседей В.А.И. выехал на постоянное место жительства на материк. Данные сведения не соответствуют действительности. Она таких сведений судебным приставам не сообщала, В.А.И. никуда не уезжал. В акте имеется подпись, внешне схожая с ее подписью, однако выполнена не ей. В остальном показания свидетеля Ж.Т.В. по данному эпизоду аналогичны её показаниям, приведенным выше (т. 2, л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля А.Г.В. в судебном заседании, согласно которым она работала швейцаром в общежитии по <адрес>. В.А.И. в период времени с октября по декабрь 2016 года всегда проживал в этом доме, является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. По поводу В.А.И. судебные приставы-исполнители никогда к ней не обращались.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Г.В., Т.Е.В., Б.К.В., О.Д.Н., Н.Н.А., П.А.Н., М.Л.А. и Д.С.Т., содержание которых приведено выше.

Копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3, л.д. 63) и копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3, л.д. 64-68) аналогичного вышеприведенным содержания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В.А.И., согласно которому осмотрена <адрес> по проезду Молодежному в городе Норильске. В квартире имеется кровать с постельным бельем, журнальный стол, шкаф, стул, тумба и телевизор. Окно завешано шторами (т. 2, л.д. 116-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника прокурора города Норильска Т.Е.В. в кабинете № следственного отдела по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.А.И. (т. 1, л.д. 70-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.Н.А., содержание которого приведено выше (т. 1, л.д. 192-199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов из программного комплекса судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» в отношении должника В.А.И. Имеется таблица – скрин из компьютерной программы, в которой приведены данные об исполнительном производстве №-ИП. Из таблицы следует, что указанное исполнительное производство находилось у Елисеевой Н.А. Причиной окончания исполнительного производства указана невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Должником является В.А.И., проживающий по <адрес>. Взыскатель ООО «Жилищный трест». В акте приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передаче исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя М.Л.А. Елисеевой Н.А. (т. 1, л.д. 200-230).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.И. изъята квитанция № КК 1600779 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-183).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция № КК 1600779 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у В.А.И. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем М.Л.А. от В.А.И. принята сумма в размере 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу – судебному приказу 2-439/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 34748/92/80/24 (т. 1, л.д. 184-187).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.К.В. изъяты копии документов из программного комплекса отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.А.И. (т. 2,
л.д. 39-45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов из программного комплекса отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.А.И. В ходе осмотра установлено, что в период с октября по декабрь 2016 года заявки на сопровождение сотрудниками по ОУПДС отсутствуют (т. 2, л.д. 46-56).

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени Елисеевой Н.А. в представленном акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вероятно выполнена Елисеевой Н.А. (ответ дан в вероятной форме по причине простоты и малой информативности данной подписи); подписи от имени Ж.Т.В. выполнены Елисеевой Н.А. Рукописные записи в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выполнены Елисеевой Н.А. (т. 1, л.д. 104-118).

При этом доводы стороны защиты о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, вследствие несвоевременного ознакомления Елисеевой Н.А. с постановлением о назначении экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертизы Елисеева Н.А. и адвокат Б.А.Ю. были ознакомлены после её проведения, не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое может влечь за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства. По ходатайству стороны защиты об исключении заключения из перечня доказательств судом принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Других оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд полагает возможным не приводить в приговоре в качестве доказательств содержание исполнительных производств №, №,
№-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №, №, №-ИП, поскольку оно само по себе не является средством к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имеющиеся в них документы были использованы в качестве образцов почерка и подписей подсудимой при производстве по делу почерковедческой экспертизы.

При этом, оснований для исключения указанных исполнительных производств из перечня доказательств, на чём настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку при их изъятии и приобщении к уголовному делу требования уголовно-процессуального законодательства были полностью соблюдены.

Таким образом, давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных Елисеевой Н.А. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанных преступлений и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Служебный подлог законом определен, как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В судебном заседании достоверно установлено, и стороной защиты не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя МО СП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю, то есть являлась лицом, подпадающим под критерии субъекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Также в судебном заседании достоверно установлено, и стороной защиты не оспаривалось, что в производстве подсудимой находились исполнительные производства №-ИП в отношении Л.В.М., №-ИП в отношении К.Н.В. и №-ИП в отношении В.А.И., и, следовательно, все действия в рамках этих производств ею выполнялись с использованием своего служебного положения.

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств
и возвращении исполнительных документов взыскателю №-ИП в отношении Л.В.М., №-ИП в отношении К.Н.В. и
№-ИП в отношении В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возвращения исполнительных документов в ООО «Жилищный трест» явилась невозможность установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

В судебном заседании также установлено, и подсудимой не отрицалось, что данные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены ею.

При этом, указание стороны защиты на то обстоятельство, что решение об окончании исполнительных производств было принято не только на основании актов о совершении исполнительных действий, но и комплекса других проведенных по исполнительным производствам проверочных мероприятий, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между составлением этих актов и окончанием исполнительных производств, не опровергает выводов суда о том, исполнительные производства были прекращены подсудимой, в том числе, и на основании сведений, изложенных в этих актах.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого были окончены исполнительные производства в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В., предусматривает принятие соответствующего решения в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства о, якобы, невозможности установления местонахождения должников Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В., и отсутствия по месту жительства их самих и имущества, подтверждаются только указанными актами о совершении исполнительных действий. А все иные действия, выполненные в рамках этих исполнительных производств, были связаны с попытками установления имущества должников либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, не находящихся по месту их жительства.

При этом утверждение стороны защиты об объективном отсутствии по месту жительства Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. какого-либо имущества опровергается их вышеприведенными показаниями. И, кроме того, само по себе объективное отсутствие по месту жительства должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не дает никаких оснований для выводов об отсутствии самого должника по месту жительства.

Помимо этого, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию этого имущества, которые оказались безрезультатными, является отдельным основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым Елисеева Н.А. при принятии решений об окончании указанных исполнительных производств не руководствовалась.

Судом установлено, что внесенные в соответствующие акты о совершении исполнительных действий сведения о том, что, со слов коменданта общежития, К.Н.В. не проживает там более одного года, а также, что, со слов коменданта общежития, по проезду Молодежному, <адрес>, Л.В.М. не проживает более полутора лет, а В.А.И., со слов соседей и коменданта общежития, выбыл на постоянное место жительства на материк, не известно куда, являлись для Елисеевой Н.А. заведомо ложными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. в указанный период времени постоянно проживали в <адрес>, каждый в своей квартире, и никто Елисеевой Н.А. сведений об их отсутствии по месту жительства не сообщал.

Доводы подсудимой о том, что эти сведения ей были сообщены кем-то из соседей указанных лиц, суд расценивает как надуманные, поскольку они никакого подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Кроме того, согласно показаниям коменданта У.А.Г., при проведении проверки в ноябре 2016 года она сообщала судебным приставам-исполнителям о том, что Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. проживают в доме <адрес> И, поскольку в судебном заседании, в том числе, из показаний самой Елисеевой Н.А., достоверно установлено, что данная проверка была проведена ею вместе с работником ООО «Жилищный трест» П.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимой было достоверно известно о том, что указанные лица проживают в своих квартирах.

Таким образом, судом установлена необоснованность вынесенных Елисеевой Н.А. постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю №-ИП в отношении Л.В.М., №-ИП в отношении К.Н.В. и
№-ИП в отношении В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для их вынесения явились, в том числе, вышеуказанные акты о совершении исполнительных действий, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимого опыта работы, в том числе в оформлении процессуальных документов, помощи со стороны наставника П.А.Н. и должного контроля руководства, суд также расценивает как надуманные, связанные с желанием Елисеевой Н.А. приуменьшить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет высшее образование, назначена на должность руководителем УФССП по Красноярскому краю в установленном порядке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствовала всем необходимым критериям, предъявляемым к лицу при назначении на должность судебного пристава-исполнителя. Коллегами по работе, а также руководством МО СП по городу Норильску Елисеева Н.А. характеризуется положительно как работник, грамотно применяющий на практике законодательство.

При этом судом установлено, что форма и характер сведений, подлежащих указанию в акте о совершении исполнительных действий, объективно свидетельствуют об отсутствии необходимости обладания Елисеевой Н.А. какими-либо особыми умениями и знаниями, а имеющегося у неё опыта и образования было достаточно для оформления этих актов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним.

Кроме того, в судебном заседании сама Елисеева Н.А. пояснила, что никаких вопросов по поводу исполнительных производств в отношении Л.В.М., К.Н.В. и В.А.И. у неё к наставнику П.А.Н. не возникало.

Судом установлено также, что каждый из вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий, содержит ложные сведения об участии в данном мероприятии свидетеля Ж.Т.В., а подписи от её имени, согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены подсудимой.

При этом суд расценивает как несостоятельные доводы Елисеевой Н.А. о том, что акты о совершении исполнительных действий подписей от имени Ж.Т.В. не содержат, поскольку содержание указанных актов свидетельствует об обратном.

Так, каждый акт в графах «с участием» и «иные лица» с левой стороны содержит рукописные тексты с указанием фамилии, и имени и отчества или инициалов свидетеля, а с правой стороны – фамилии свидетеля, а в акте о совершении исполнительных действий в отношении К.Н.В. в вышеуказанных графах с правой стороны фамилия свидетеля выполнена после пометок в виде галочек.

Указанное, с учетом пояснений свидетеля Ж.Т.В. в судебном заседании о том, что подписи выполнены не ею, хотя внешне схожи с её подписью, а также с учетом заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дает суду основания для выводов о том, что Елисеева Н.А. подделала подписи Ж.Т.В. в каждом из актов, желая придать каждому акту видимость объективного отражения изложенных в нем сведений.

Поскольку, по смыслу закона, предметом служебного подлога является документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них, либо удостоверяющий юридически значимые факты или события, то есть порождающий определенные юридические последствия, вопреки доводам стороны защиты, акты о совершении исполнительных действий, составленные по исполнительным производства в отношении В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В., являются официальными документами, так как соответствуют вышеуказанным критериям, изготовлены должностным лицом, действующим от имени государственного органа в рамках предоставленных этому должностному лицу полномочий, удостоверяют юридические значимые факты, и влекут юридически значимые последствия.

Отсутствие в указанных актах некоторых реквизитов (дат, времени, фамилии Л.В.М.), вопреки утверждению стороны защиты, не влечет вследствие этого утрату ими статуса официального документа, поскольку указанное не лишает их свойств по удостоверению юридически значимых обстоятельств, влекущих конкретные юридически значимые последствия, о чём также свидетельствует последующее вынесение Елисеевой Н.А. на их основе постановлений об окончании исполнительных производств в отношении В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В. При этом, отсутствие в актах указанных сведений, является лишь результатом личной небрежности подсудимой при их оформлении.

Доводы стороны защиты о том, что акт о совершении исполнительных действий не предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждает лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форму акта о совершении исполнительных действий, вследствие чего он не является официальным документом, судом, в силу вышеизложенного, также отвергаются как несостоятельные.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится указание о таком документе, как акт о совершении исполнительных действий, а утверждение примерной формы этого акта, как процессуального документа, применяемого должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, напротив свидетельствует о его официальном характере.

Доводы стороны защиты о том, что действиями Елисеевой Н.А. никому не было причинено ущерба, так как постановления об окончании ею исполнительных производств в отношении В.А.И., Л.В.М. и К.Н.В. могли быть в дальнейшем отменены в ходе осуществления ведомственного контроля, а ООО «Жилищный трест» не было лишено права по истечении 6 месяцев после вынесения этих постановлений вновь обратиться в МО СП по городу Норильску, значения для квалификации совершенного Елисеевой Н.А. деяния не имеют, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, и преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, а также удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимая осознавала, что вносит в указанные официальные документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, и желала их совершить, поскольку это установлено всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и собственными показаниями Елисеевой Н.А.

Доводы стороны защиты о том, что Елисеева Н.А. не имела никакой личной заинтересованности при принятии решений об окончании исполнительных производств, так как её поощрение или наказание от этого напрямую не зависели, и, не окончив исполнительные производства в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В., она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда о том, что она действовала именно из личной заинтересованности, поскольку указанные исполнительные производства находились в её ведении, в связи с чем именно ею по ним должны были проводиться мероприятия, направленные на установление должников и их имущества.

Также вопреки указанным доводам, суд считает установленным в судебном заседании, что Елисеева Н.А. при составлении в отношении Л.В.М., В.А.И. и К.Н.В. актов о совершении исполнительных действий, наличие которых, в том числе, позволило ей вынести постановления об окончании исполнительных производств, используя предоставленные ей полномочия, и, внося заведомо ложные сведения, действовала вопреки служебным интересам, умышленно, не принимая должных мер по установлению местонахождения должников и их имущества, и из личной заинтересованности, которая выразилась в создании ею видимости наличия показателей эффективности своей работы и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями скрыть свою некомпетентность, показать работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, стремясь уменьшить объем выполнения работ с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством.

Так, согласно показаниям свидетелей П.А.Н., Н.Н.А. и О.Д.Н., Управлением ФССП России судебным приставам-исполнителям устанавливается индикатор перекрытия поступления исполнительных производств, в соответствии с которым количество оконченных в отчетном периоде производств должно превышать количество поступивших. Однако, по их словам, на практике это практически невыполнимо ввиду большого объема работы, на что в судебном заседании также указала и подсудимая, обосновывая свои действия по вынесению актов о совершении исполнительных действий.

Утверждения подсудимой о том, что строго установленного норматива количества оконченных исполнительных производств не имеется, вследствие чего данное обстоятельство не может повлечь за собой применения к судебному приставу-исполнителю мер поощрения или взыскания, о чем также указали допрошенные в судебном заседании работники МО СП по городу Норильску, и в частности, его начальник О.Д.Н., не опровергают вышеизложенных выводов суда о том, что Елисеева Н.А. действовала из личной заинтересованности, поскольку её действия объективно способствовали уменьшению объема выполняемой ею работы, а с учётом нахождения подсудимой на испытательном сроке, помогали зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, создавая видимость наличия показателей эффективности своей работы и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, объективно создавая условия для применения к ней в будущем мер поощрения, и ухода ею от дисциплинарной ответственности, применение которых предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, приходя к выводу о виновности Елисеевой Н.А., суд квалифицирует каждое из трёх совершенных ею деяний по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), то есть служебный подлог.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Елисеевой Н.А. в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимой не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Елисеевой Н.А. и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеевой Н.А., суд признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности Елисеевой Н.А.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможности получения Елисеевой Н.А. заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание Елисеевой Н.А. подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний, путем частичного их сложения, поскольку ею совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении Елисеевой Н.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исполнительные производства в отношении должников Л.В.М., К.Н.В., В.А.И., Ч.И.А., К.А.П., С.А.В., Н.Е.А., С.А.В., И.В.В., С.Г.Н., С.Д.В., О.Д.А. подлежат передаче в межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю; документы из программного комплекса отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП», копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта К.Н.В., копия квитанции В.А.И. № КК 1600779 от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292; ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292; ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ 1600779 ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░