Решение по делу № 2а-2690/2020 от 26.08.2020

79RS0002-01-2020-006660-24

Дело № 2а-2690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления. Свои требования мотивировала тем, что представление является недействительным, потому что в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии кладбища для свободных захоронений и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в <адрес>» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), сам проект указанного постановления направлялся в прокуратуру Биробиджанского района ДД.ММ.ГГГГ, заключение по нему поступило в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой района мер по отзыву представления не принято; основываясь на ответе по результатам проверки, на администрацию подано исковое заявление в суд. Представление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, поскольку невыполнение в срок законного требования прокурора является основанием для привлечения к административной ответственности. Просит признать недействительным представление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца Тихонов В.В. административный иск поддержал по его доводам. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, причинами пропуска срока, указав: невозможность подачи административного иска посредствам сети Интернет из-за отсутствия электронной подписи; на совещании от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района не озвучено наличие ответа на обращение гражданина; обращение ФИО3 в суд с иском к администрации. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать недействительным представление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик прокурор Биробиджанского района ЕАО Старовойтова С.Л. административный иск не признала. Суду пояснила, что административным истцом срок на обжалование представления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, уважительность причин пропуска администрацией не доказана. Рассмотрение представления ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием представителей прокуратуры района и администрацией, несогласия с представлением отсутствовали, то есть администрация не оспаривала тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии кладбища для свободных захоронений и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в <адрес>» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) опубликовано на сайте администрации как проект и не вступило в законную силу на день ответа ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Спустя семь месяцев, после получения искового заявления от ФИО3 администрация решила обжаловать представление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании, представитель административного ответчика прокуратуры области Кишкунова Л.В. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском. При рассмотрении представления возражения по представлению отсутствовали, в ответе по результатам рассмотрения представления также несогласие отсутствует. Доказательств нарушения прав администрации оспариваемым представлением административным истцом не представлено. Просит суд административный иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, следует, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО по обращению ФИО7 проведена проверка в связи с запретом администрации МО «Птичнинское сельское поселение» осуществить захоронение умершего родственника на кладбище в с. Раздольное.

В ходе проверки в деятельности администрации МО «Птичнинское сельское поселение» выявлено нарушение Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а именно: отказ администрации в предоставлении места для захоронения ФИО8 не соответствует положениям федерального законодательства, чем нарушены гарантии умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожеланиям родственников, предусмотренные пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Выявленное нарушение явилось основанием для внесения прокурором Биробиджанского района Старовойтовой С.Л. представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 17 статьи 3 Устава МО «Птичнинское сельское поселение», утвержденного решением Собрания депутатов Птичнинского сельского поселения от 27.03.2005 № 15 следует, что организация ритуальных слуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» выесено постановление № «О закрытии кладбища для свободных захоронений и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в с. Раздольное», из которого следует запрет свободного захоронения и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в с. Раздольное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исключены слова: «ДД.ММ.ГГГГ», и который ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте МО «Птичнинское сельское поселение» в виде проекта. Данный факт административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 35 Устава МО «Птичнинское сельское поселение» о том, что постановления главы сельского поселения, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), суд приходит к выводу, что в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии кладбища для свободных захоронений и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в <адрес>» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерна.

Доказательств обнародования постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии кладбища для свободных захоронений и захоронений в свободные места захоронений в границах родственных оград в с. Раздольное» иным способом в суд не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Административным истцом ни в административном иске, ни в судебном заседании не указано в чем выразилось нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым представлением, на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Несогласие административного истца с содержанием представления, правомерность требований администрации МО «Птичнинское сельское поселение» не подтверждает и не может служить основанием для признания решения незаконным.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным представления прокурора Биробиджанского района Старовойтовой С.Л при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трёх месяцев, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части1 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление об устранений нарушений закона внесено прокурором Биробиджанского района Старовойтовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ и получено администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оспариваемого представления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконным представления прокурора Биробиджанского района Старовойтовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока его обжалования.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления.

Из ходатайства и пояснения представителя административного истца следует, что причинами пропуска срока на обжалование представления от ДД.ММ.ГГГГ являются: введение ограничительных мер на территории ЕАО, отсутствие электронной подписи, обращение ФИО3 в суд с иском к администрации.

Исходя из анализа обстоятельств административного дела, учитывая, что с момента получения представления (ДД.ММ.ГГГГ) до введения ограничительных мер на территории ЕАО (ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжении административного истца имелся значительный промежуток времени (практически два месяца) на обращение с административным иском, суд не может признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области Старовойтовой С.Л., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.