Решение по делу № 2-7883/2024 от 02.09.2024

№2-7883/2024

10RS0011-01-2024-010650-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Зайцовскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что по адресу: г.<адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. В связи с тем, что собственниками указанного жилого помещения являлись Зайцовская Л.К. и Зайцовский В.Н., правоспособность которых прекращена в связи со смертью, просит взыскать с наследников Зайцовской Л.К. и Зайцовского В.Н. образовавшуюся задолженность в размере 5 709,77 рублей, пени в размере 1 702,06 рублей, судебные расходы в размере 1 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зайцовский А.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения по адресу: г.<адрес>, в спорный период по 1/3 доли в праве являлись: с 03.04.2006 по 06.07.2023 – Зайцовская Л.К., 02.04.1945 г.р., Зайцовский В.Н., 16.09.1935 г.р.; с 11.04.2019 по 06.07.2023 – ФИО8 г.р.

Согласно сведениям ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия по адресу: г.<адрес>, за период с 01.01.2023 по настоящее время зарегистрированных граждан не установлено.

<данные изъяты>, что подтверждается копиями записей актов о смерти.

Из представленных нотариусом Швецовой Л.В. документов следует, что к имуществу Зайцовского В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №№; к имуществу Зайцовской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №№; к имуществу ФИО9., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Свидетельство о праве на наследство после Зайцовского В.Н. и Зайцовской Л.К. не выдавались, так как единственным наследником по завещанию являлась ФИО10.

После смерти ФИО11 единственным наследником, принявшим наследство, является Зайцовский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выданы свидетельства о прав на наследство по закону на следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Право собственности Зайцовского А.В. на жилое помещение по адресу: г.<адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано 06.07.2023.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 5 709,77 рублей, задолженность по пеням в размере 1 702,06 рублей.

Данный расчет проверен и принят судом, наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании стороной ответчика не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком также не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности и пеней подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов в размере 1800 рублей суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из п. 1.2 агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК следует, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

    Таким образом, ООО « КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанным иском, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

    Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 1800 рублей не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» от АО «ПКС-Водоканал» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

    Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу № 88-5143/2021, от 17.05.2022 № 88-7961/2022.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1800 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцовского Алексея Владимировича (паспорт 8611 043590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 709,77 рублей, пени в размере 1 702,06 рублей, судебные расходы в размере 1 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Судья                             В.В. Сорокина