Решение по делу № 2-291/2023 от 21.09.2023

Копия к делу №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевацукова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Шевацукова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик), в связи с чем ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Смарт+2-4 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 168000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ней и возврате уплаченной денежной суммы в размере 168000 руб.. Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем, вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 168000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ней, возврате уплаченной денежной суммы в размере 168000 руб., а также о компенсации неустойки, однако ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем, вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 168000 руб., является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе договора на оказание услуг, поскольку ею внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре. Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей и абонентского договора сумма в размере 168000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе Смарт+2-4 года. Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека». Тем самым, заключенный между истцом, ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором. В свою очередь ООО «СОЛО», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется. Из материалов дела следует, что абонентский договор, согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами, сроком на четыре года. С требованиями об отказе от договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. Доказательств оказания ООО «СОЛО» услуг, перечисленных в сертификате, использования ею каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Просила суд взыскать с ООО «СОЛО» в ее пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 793,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Шевацукова С.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на исковые требования, в котором просил суд отказать на основании изложенных доводов.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем истице был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Смарт+2-4 года, провайдером услуг, которого является ООО «СОЛО», стоимостью 168000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом, и обратилась в ООО «Соло» и с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица с аналогичным заявлением обратилась в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказали добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей и абонентского договора сумма в размере 168000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе Смарт+2-4 года.

Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, мед ориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека».

Тем самым, заключенный между истцом, ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Шевацукова С.К. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на четыре года. С требованиями об отказе от договора истица обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84000 рублей (168000 руб./50%).

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в не возврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 793,08 руб., что подтверждаются квитанциями, в связи с чем, данные судебные расходы следует взыскать с ООО «Соло».

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевацукова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Шевацукова С.К. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 168000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» пользу Шевацукова С.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО «Соло» пользу Шевацукова С.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» пользу Шевацукова С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 793,08 руб..

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования «Шовгеновский район» госпошлину в размере 5700 рублей.

Разъяснить ответчику и третьему лицу, что они вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   п/п                              А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                               А.Н. Воитлев