УИД 59RS0018-01-2019-000751-24
Дело № 88-11154/2024
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 июня 2024 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал №13-5/2024 по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года,
установил:
Красильникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синевой Т.А. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № 2-637/2019, начиная с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда – 03 августа 2023 года.
В обоснование заявления указав, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № 2-637/2019 исковые требования Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены и на Синеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу земельного участка путем переноса забора по границам земельного участка, а в удовлетворении встречного иска Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В., Вахрушевой Л.Г. о признании результатов межевания земельных участков было отказано. 08 июня 2020 года решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком. Кадастровым инженером <данные изъяты> по результатам проведенных геодезических измерений в заключении сделан вывод о расположении ограждения в большей мере в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, что приводит к занятию земельного участка общей площадью 6 кв.м. Кроме того, имеет место быть установленное ограждение в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, что приводит к занятию земельного участка общей площадью 1 кв.м. Таким образом, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено не по границе между земельными участками. Постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство не окончено.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Красильниковой Г.В. о взыскании с Синевой Т.А. судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе Красильникова Г.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно пп.4 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судами не учтено, что заявление о взыскании судебной неустойки ею было подано 04 августа 2022 года, а фактическое исполнение решения суда состоялось 03 августа 2023 года, на протяжении указанного периода была вынуждена воздействовать на ответчика обжалованием решений судебного пристава, производство по требованиям о взыскании судебной неустойки было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2023 года по делу № 2а-1300/2016 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что отказав в рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда её лишили права на правосудие в соответствии со ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации.
В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления решение суда Синевой Т.А исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 03 августа 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением, достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Синевой Т.А. от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п.4 ст.1).
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суды приняли решения в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.
Установив, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, исковые требования Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В., Вахрушевой Л.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными отказано, решение исполнено 03 августа 2023 года в связи с фактическим исполнением, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебной неустойки.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, занятую им при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных актов, как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Галины Васильевны – без удовлетворения.
Судья