Решение по делу № 2-259/2020 от 15.11.2019

Дело № 2- 259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Бурова В.С. – Зайченко И.И., действующего на основании доверенности, ответчика Калюкина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Виктора Сергеевича к Калюкину Сергею Михайловичу, АО «Газпром газораспределение Тверь», Трифонову Павлу Александровичу о переносе забора и газовой трубы,

установил:

Истец Буров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать Калюкина Сергея Михайловича за свой счет перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, за границу земельного участка № (ранее присвоенный номер №), установив его в соответствии с границами ГНК;

- обязать Трифонова Павла Александровича за свой счет перенести газовую трубу с земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, за границу земельного участка № (ранее присвоенный номер №), установив его в соответствии с границами ГНК;

- взыскать с ответчиков в пользу Бурова Виктора Сергеевича судебные издержки в размере 30000 рублей и госпошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Буров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 509 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Калюкину С.М., общей площадью 1081,6 кв.м., являются смежными. В соответствии с обзорной схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером Виноградовым И.В., установленный ответчиком забор располагается на принадлежащем Бурову В.С. земельном участке, на расстоянии 70 см. от границы земельного участка ответчика. В сентябре 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перенести забор в сторону земельного участка Калюкина С.М. после чего с ответчиком состоялся разговор, из которого стало ясно, что Калюкин С.М. не согласен с требованиями истца и переносить забор не собирается. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по спорному забору на земельном участке истца проходит газовая труба, принадлежащая Трифонову П.А., который вступил в наследство на дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежный с участником истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трифонова Валентина Павловна.

Определением суда дело в отношении Трифоновой В.П. прекращено в связи со смертью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Истец Буров В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Калюкин С.М. иск признал частично, факты, изложенные в иске не оспаривал, согласился с тем, что забор установлен не по границам земельных участков, внесенным в ЕГРН, правильность составления сводного плана не оспаривал, в связи с чем признал требования об обязании перенести забор. Дополнительно пояснил, что на забор прикреплена газовая труба, которая принадлежит владельцу дома <адрес>. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что с самого начала признавал исковые требования, длительность рассмотрения дела связана с тем, что искали собственника газовой трубы.

Ответчик Трифонов П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее возражали против удовлетворении исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиком, так как в соответствии с данными исполнительно-технической документации 18.02.2005г. на имя Никифоровой В.П. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома № <адрес>, в которых указано на необходимость перекладки участка газопровода диаметром 57 мм, попадающего в зону застройки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Буров В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 509 +/- 3 кв. м., кадастровый N №, сведения об объекте имеют статус "актуальные".

Собственником смежного земельного участка, кадастровый N №, общей площадью 1081,6 +/- 0 кв. м по адресу: <адрес>, является Калюкин С.М.. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В соответствии с выписками из ЕГРН и кадастровой выпиской на земельный участок ответчика, границы обоих смежных земельных участков установлены в Едином реестре.

Между земельными участками расположен забор, принадлежащий Калюкину С.М.

Полагая, что данный забор проходит не по границам земельных участков, Буров В.С. обратился к кадастровому инженеру Виноградову И.В. для проверки данных фактов.

В рамках обращения истца кадастровым инженером Виноградовым И.В. произведен выход на место и вынос границ земельного участка в натуре, а также составлен межевой план и обзорная схема земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно межевого плана и обзорной схемы со стороны Калюкина С.М. имеет место захват части земельного участка, принадлежащего Бурову В.С.. Из содержания межевого плана и обзорной схемы следует, что существующий между земельными участками истца и ответчика забор, принадлежащий Калюкину С.М., установлен не по границе земельных участков по сведениям ЕГРН и имеет наложение на земельный участок истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе межевой план и обзорную схему, выполненный кадастровым инженером Виноградовым И.В., а также учитывая, что ответчик не оспаривал факт, что его забор установлен с нарушением границ земельных участков по сведениям ЕГРН и согласился с требованиями истца об обязании перенести забор, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по спорному забору проходит газовая труба, принадлежащая собственнику дома № <адрес>.

Как следует из информации предоставленной филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Твери, в соответствии с данными исполнительно-технической документации 18.02.2005г. на имя Никифоровой В.П. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома № <адрес>, в которых указано на необходимость перекладки участка газопровода диаметром 57 мм, попадающего в зону застройки, по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.05.2005г. в качестве заказчика строительства подземного газопровода (проложен в т.ч. по границе земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: г<адрес>, выступала Никифорова В.П.

Согласно выписки из ЕРГН собственником дома №, расположенного по адресу: <адрес> является Трифонова В.П.

Трифонова В.П. умерла 06.06.2016г., что подтверждается записью о смерти и материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела № 82 за 2016г. на имущество Трифоновой В.П., следует, что наследником принявшим наследство является Трифонов Павел Александрович.

Нотариусом Трифонову П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 01.03.2017г., в том числе и на земельный участок по адресу: <адрес> с возведенным на нем жилым домом.

Учитывая, что газовая труба расположена на спорном заборе, который подлежит переносу, то требования истца об обязании Трифонова П.А. перенести газовую трубу подлежит удовлетворению.

Исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что АО «Газпром газораспределение Тверь» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что Буров В.С. по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. Данные расходы связаны с рассмотренным гражданским делом, являлись необходимыми для истца, подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из критериев сложности дела, качества и количества оказанной истцу юридической помощи при представлении его интересов в суде, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы И.И.Зайченко, суд приходит к выводу о том, разумные расходы на оплату услуг представителя подлежащему взысканию с ответчика составляет 8000 рублей.

Учитывая, что ответчик Калюкин С.М. исковые требования признал, то с него подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с ответчика Трифонова П.А. – 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины суд приходит к следующему

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Буровым В.С. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с проигравшей стороны Трифонова П.А. в пользу местного бюджета.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Калюкина С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Виктора Сергеевича – удовлетворить частично.

Обязать Калюкина Сергея Михайловича за свой счет перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, за границу земельного участка № (ранее присвоенный номер №), установив его в соответствии с границами ГНК.

Обязать Трифонова Павла Александровича за свой счет с привлечением специализированной организации перенести газовую трубу с земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, за границу земельного участка № (ранее присвоенный номер № установив его в соответствии с границами ГНК.

В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Тверь» - отказать.

Взыскать с Калюкина Сергея Михайловича в пользу Бурова Виктора Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Трифонова Павла Александровича в пользу Бурова Виктора Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Трифонова Павла Александровича в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2020г.

Председательствующий Усанова Л.Е.