Решение от 22.05.2023 по делу № 22-884/2023 от 02.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного Нефедова А.А.(путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года, которым

НЕФЕДОВУ Андрею Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного Нефедова А.А. и его защитника – адвоката ФИО2, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Нефедов А.А. отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 декабря 2021 года, конец срока – 28 ноября 2023 года.

Нефедов А.А., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Нефедову А.А. отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Нефедов А.А. и защитник – адвокат ФИО2 просят об отмене постановления и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку:

- Нефедов А.А. характеризуется положительно, трудоустроен, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, дважды поощрялся, вину по приговору признал, иска не имеет,

- с характеристикой администрации исправительного учреждения до ее направления в суд осужденный Нефедов А.А. ознакомлен не был, при ее комиссионном обсуждении не присутствовал, содержание характеристики носит противоречивый и недостоверный характер,

- отсутствие у осужденного поощрений в период нахождения в следственном изоляторе обусловлено спецификой режима содержания, объявленные в указанное время нарушения получены им до вынесения приговора, в настоящее время погашены и потому учету не подлежат,

- содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сведения о невыполнении Нефедовым А.А. нормы выработки являются необъективными, обязанность по осуществлению трудовой деятельности осужденным выполняется без нареканий и взысканий, вывод о необходимости контроля за его трудовой деятельностью является необоснованным,

- объявленные осужденному взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе, за нарушение распорядка дня, являются малозначительными,

- причины, по которым осужденный не всегда посещает мероприятия воспитательного и социального характера обусловлены особенностями режима содержания,

- ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судьей формально, защитник не принимал активных мер по поддержанию его позиции, материалы дела в судебном заседании должным образом исследованы не были.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нефедов А.А. и защитник – адвокат Осинихина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного

учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о поведении осужденного в течение отбытого наказания являются объективными и основаны на совокупности исследованных судом материалах, оснований для иной оценки представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденный имеет 2 поощрения, трудоустроен и трудится в настоящее время, прошел обучение.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что за весь период отбывания наказания осужденному трижды объявлялись взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, два из которых в виде выговора и устного выговора (март и май 2022 года), а также один раз водворялся в ШИЗО (февраль 2022 года).

Отбывая наказание с 24 декабря 2021 года, осужденный до сентября 2022 года поощрений не имел, активно позитивно себя не проявил, первое поощрение получено им лишь 13 сентября 2022 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с учетом досрочного погашения ранее объявленного осужденному взыскания, не имеющим таковых он считается лишь с сентября 2022 года, в связи с чем период стабильного поведения Нефедова А.А., характеризующийся отсутствием взысканий и наличием поощрений, является непродолжительным.

Согласно текущей характеристике, осужденный распорядок дня соблюдает не всегда; требования пожарной безопасности, форму одежды установленного образца соблюдает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым нормам посещает не регулярно, реагирует на них правильно не всегда; в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, библиотекой осужденных не пользуется; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; в обращении с представителями администрации вежлив, требования не оспаривает; отношения поддерживает с осужденным различной направленности, вину признал, исков не имеет, социальные связи поддерживает и в целом характеризуется отрицательно.

С выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие двух поощрений, трудоустройство и прохождение обучения, поведение осужденного в целом невозможно признать стабильным и позитивным, свидетельствующим о его исправлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения на данном этапе объективно не позволяют утверждать о том, что в настоящее время для своего исправления Нефедов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем определено в приговоре.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений и осуществляемой трудовой деятельности, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Нефедова А.А., однако, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом умышленного характера взысканий, систематически объявляемых осужденному, оснований для признания их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проверка порядка объявления и законности наложения взысканий не относится к предмету рассмотрения суда при решении вопросов о применении ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Семейное положение осужденного, наличие у него детей и иждивенцев, а также состояние здоровья, не свидетельствуют о степени исправления и потому не являются основаниями для применения ст. 80 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседая, ходатайство осужденного Нефедова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии осужденного и в присутствии защитника. Судом первой инстанции предоставлено сторонам равное право в предоставлении доказательств и доведении до суда своей позиции.

Все представленные суду материалы, связанные с поведение осужденного в период отбывания наказания, были исследованы в судебном заседании в отсутствие замечаний и дополнений сторон.

Позиция защитника в суде первой инстанции в полной мере соответствовала позиции, избранной осужденным, что также подтверждено Нефедовым А.А. в суде апелляционной инстанции.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, осужденным не приведено и, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка осужденного на формальное рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства является необоснованной и объективно опровергается фактическими обстоятельствами дела, содержанием судебного решения и протокола судебного заседания, в котором в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен ход судебного заседания и последовательность действий и пояснений сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.