Решение по делу № 11-8994/2024 от 17.06.2024

УИД 74RS0005-01-2023-004698-07

Судья Васильева Д.Н.

Дело № 2-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8994/2024

15 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года по иску Пьянковой С.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Овчинниковой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнений исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 126 374,61 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 7 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Овчинниковой Л.П., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца - Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, причинен вред. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик АО «ГСК «Югория» необоснованно сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, чем нарушил права истца, и должен возместить причиненные убытки.

Решением суда исковые требования Пьянковой С.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Пьянковой С.В. взысканы убытки в размере 126 374,61 руб., а также расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальных требований Пьянковой С.В. отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 3 727 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что у суда не имелось оснований для увеличения лимита суммы страхового возмещения, при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограниченно суммой в 100 000 руб. Данные в АИС ОСАГО о произошедшем ДТП заявителем были переданы (старт оформления) в 20 час. 03 мин. по местному времени, в то время, как ДТП произошло в 14 час. 55 мин. Таким образом, переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1108, согласно которого данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения передаются водителем не позднее чем через 60 минут после ДТП, при этом спорное ДТП произошло 07 января 2023 года в 14 час. 55 мин. Полагает, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ, отраженными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, потребитель имеет право требовать убытки только в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Произведенная страховщиком выплата находилась в пределах статистической достоверности. Истец требует доплату страхового возмещения без учета того, что требуемая разница находится в пределах допустимой погрешности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что не подлежат возмещению судебные расходы по проведению независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. Требования о возмещении расходов на представителя являются завышенными, не соответствующими сложности спора, проделанной работы и подлежат снижению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Пьянкова С.В., третьи лица Пьянкова М.А., представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 7 января 2023 года ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Овчинниковой Л.П., автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, принадлежащего Пьянковой С.В. и под управлением Пьянковой М.А., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пьянковой М.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, гражданская ответственность Овчинниковой Л.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии TTT N° №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 219457).

12 января 2023 года истец Пьянкова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению дефектовки, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП (европротокол), банковские реквизиты.

23 января 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Kia Sportage, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра.

24 января 2023 года истец Пьянкова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов по проведению дефектовки транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2023 года, подготовленному ООО «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номер №, без учета износа составляет 197 425, 39 руб., с учетом износа составляет 113 400 руб.

31 января 2023 года Пьянкова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов по проведению диагностики (дефектовки) автомобиля Kia Sportage, государственный номер №.

17 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 400 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 2 541 руб., что подтверждается платежным поручением № 27591.

19 апреля 2023 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Пьянковой С.В. с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

28 апреля 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 025,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 46372.

24 мая 2023 года АО «ГСК «Югория» произвела в пользу истца Пьянковой С.В. выплату неустойки в размере 2 526,53 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Пьянковой С.В. перечислено 2 198,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 50311, а также произвела уплату НДФЛ в размере 328 руб., что подтверждается платежным поручением № 55396.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № У-№ от 10 июля 2023 года требования Пьянковой С.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 97 298,19 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения, но данное страховое возмещение подлежит исчислению по Единой методике без учета износа деталей, то есть в размере 171 456 руб.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №112(08)-23, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, по средним ценам в Челябинской области без учета износа составляет 420 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению судебного эксперта № 22.5/24-СЭ ООО «Агентство «<данные изъяты>» ФИО15 повреждения всех деталей автомобиля, кроме части повреждений двери передней правой, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 7 января 2023 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 194 000 руб., с учетом износа 110 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа – 151 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установил факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и пришел к выводу, что Пьянкова С.В. имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что подлежат возмещению убытки в размере 126 374,61 руб., поскольку страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, исходя из возможности получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец воспользовалась программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортом происшествии, при использовании упрощенной процедуры оформления, с использованием приложения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол».

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 55 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками.

В АИС ОСАГО имеются сведения, что от 07 января 2023 года сведения о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2023 года №219457 размещены на облачном хранилище, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 20:03:19 час., дата и время отправки данных 20:20:00 час., введенная пользователем дата ДТП 07 января 2023 года в 14:55:31 час., в системе отражены данные транспортных средств участников, координаты места происшествия, сведения о полученных автомобилями повреждениях.

Из пояснений данных третьим лицом Овчинниковой Л.П., в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в Рождество 7 января 2023 года, на улице было очень холодно, после ДТП водитель Пьянкова М.А. и Овчинникова Л.П. стали звонить в ГИБДД, чтобы вызвать сотрудников полиции для составления административного материала, несколько часов не получалось дозвониться, потом в ГИБДД им сообщили, что в городе много аварий, сотрудников придется ждать очень долго, поэтому необходимо вызвать аварийного комиссара, что стороны и сделали. Аварийный комиссар прибыл на место ДТП спустя 5 часов, все это время Пьянкова М.А. и Овчинникова Л.П. не покидали место ДТП, после аварийный комиссар сам составил европротокол и передал все данные в автоматизированную систему. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлена детализация телефонных звонков.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100 000 руб. по формальному основанию, а именно, сведения были переданы участником дорожно-транспортного происшествия по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом суммы убытков в размере 126 374,61 руб., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, из расчета 323 800 руб. – 197 425,39 руб. (113 400 руб. + 84 025,39 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии и подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб. при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку АО «ГСК «Югория» самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, потерпевший вправе требовать со страховщика, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховая организация обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, подлежат отклонению, поскольку положения Единой методики, применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По указанной причине выплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что взыскиваемая сумма по своей правовой природе является не страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а возмещением убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора страхования.

То обстоятельство, что фактические расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства, не представлены, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков. Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность компенсации не только реально понесенных убытков, но и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу, проведенными по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, и представленным истцом заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», необходимы специальные познания, в связи с чем по делу следует провести судебную экспертизу. При этом заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным было выполнено без осмотра автомобиля истца, данные недостатки были установлены только при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО Агентство «<данные изъяты>» ФИО17, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО16 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оценку не подлежали удовлетворению, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы представляют собой убытки в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией потерпевшему требовалось обосновать свои требования, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. признаются судебной коллегией убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Не влечет отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 02 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 21 марта 2024 года, требования разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком представлено не было. При этом указанные ответчиком в жалобе обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи