Решение по делу № 33-389/2024 (33-8850/2023;) от 22.12.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000608-54

судья Орлова Г.К.                                                           № 33-389/2024 (2-494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 19 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 21.04.2023 неустановленными лицами мошенническим путем в ПАО «Сбербанк» подана от ее имени анкета-заявка на предоставление кредита. Неустановленные лица ввели ее в заблуждение, убедили одновременно подписать заявку и кредитный договор, с условиями которого она не ознакомилась, путем введения смс-кода, направленного ей. После чего на принадлежащую ей карту были перечислены денежные средства в сумме 3 182 000 руб. В тот же день под управлением лиц, которые представлялись сотрудниками безопасности Центрального Банка РФ, истец сняла наличные деньги с карты через банкомат и отправила их по сообщенным ей банковским реквизитам. Со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Вследствие чего оказались подписанными одновременно заявка на кредит, индивидуальные условия кредитного договора и договор страхования жизни. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения кредитного договора, установленному законом. Ответчиком не были согласованы с истцом способы аутентификации клиента при заключении кредитного договора дистанционным способом. 15.05.2023 по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Считает сделку недействительной, поскольку заключение кредита было предложено ответчиком вопреки закону и в нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, ответчик допустил недобросовестное поведение, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Соглашения о дистанционном банковском облуживании она не заключала. На предоставленных ответчиком индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствует номер кредитного договора и дата. Истец просила суд признать договор потребительского кредита (номер) от 21.04.2023, заключенный с ПАО «Сбербанк России», недействительным; возложить на ответчика обязанность исключить сведения об обязательствах (ФИО)1 по договору потребительского кредита из данных учета ПАО «Сбербанк России» и из данных учета в бюро кредитных историй.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, между тем она не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита и с условиями программы страхования. Об условиях добровольного страхования ей стало известно после предоставления ответчиком отзыва на ее исковое заявление, до этого момента об участии ее в программе страхования жизни, за которую из суммы кредита было перечислено в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 525 030 руб., ей известно не было. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними. Судом не выяснено, каким способом и в какой форме она как потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Факт направления банком кратких сообщений, ответы на данные сообщения в виде цифровых кодов, перечисление ей банком денежных средств по предоставленному кредиту не свидетельствуют о согласовании с ней ответчиком договора кредитования на определенных условиях, заявленных ответчиком. Суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам о том, что она не имела намерения получить кредит, весь процесс от формирования заявки на кредит до зачисления денежных средств банком занял всего 7 минут, кредитные денежные средства непосредственно после их зачисления были ею перечислены третьим лицам, под влиянием которых она оказалась. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ею справкам и информации на фирменных бланках ответчика о том, что данный кредит был ею же и погашен путем перечисления в отделении Банка Открытие сначала тремя платежами 21.04.2023, в последующем после выдачи ей сотрудниками ответчика оставшихся денежных средств 24.04.2023 и перечислением их, как она думала, в счет погашения данного кредита, о чем ей и сообщали лица, представлявшиеся сотрудниками Центробанка РФ, с которыми она была на непрерывной связи с 21.04.2023 по 24.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ранее данные объяснения, что все операции совершены в мобильном приложении, вход в которое совершен с устройства, IP которого принадлежит истцу.

Истец (ФИО)1, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», арбитражный управляющий (ФИО)1 (ФИО)6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой, судебным извещением по электронной почте), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2023 между истцом (ФИО)1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита (номер) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», доступ к которой имелся у истца с 13.12.2018 по номеру принадлежащего ей телефона (номер) (л.д. 187, т. 1).

Проанализировав протокол совершения операций в «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 206, т.1), выписку из системы «Мобильный банк» (л.д. 194, т. 1), суд установил, что 21.04.2023 в 12:56 истцом при помощи известных только ей идентификаторов (логин, постоянный пароль/одноразовый пароль) был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 192, т. 1). В тот же день в 12:59 истец, используя разовые смс-пароли, оформила заявку на получение кредита. 21.04.2023 в 13:03 истцу поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом.

21.04.2023 в 13:09 истцу поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит в размере 3 182 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке до 1-го платежа 4% годовых, после первого платежа – 20,9% годовых, с предоставлением самостоятельной услуги программы защиты жизни и здоровья заемщика стоимостью 525 030 руб. Истцу сообщен пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был вновь корректно введен истцом (л.д. 195-197, т. 1).

Согласно выписки по счету клиента (номер) и выписки из журнала операций в системе «Сбербанк-Онлайн» 21.04.2023 в 13:10 банком выполнено зачисление кредита в сумме 3 182 000 руб. на счет истца, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 188, 194, т.1).

Судом достоверно установлено, что вход в систему «Сбербанк-Онлайн» выполнен с устройства истца, что подтверждается представленными сведениями об IP-адресе и сведениями о зарегистрированной карте входа (л.д. 192, т. 1).

В последующем истец предоставленные ей кредитные денежные средства сняла наличными и зачислила на счета неустановленных лиц через банкоматы другого банка.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.05.2023, постановлению о признании истца (ФИО)1 потерпевшей от 15.05.2023 в период времени с 21.04.2023 по 24.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом защиты от несанкционированного списания, похитило денежные средства на сумму 3 182 000 руб., принадлежащие (ФИО)1 (л.д. 38-39, т. 1). Указанные обстоятельства отражены истцом в тексте искового заявления, поскольку истец ссылается, что совершила все действия по получению кредита и распоряжению им под влиянием неустановленных лиц.

Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, опираясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что противоправные действия третьих лиц являются предметом оценки в рамках уголовного дела. В данном деле оценке подлежит соответствие действий банка требованиям законодательства о потребительском кредитовании, в том числе о заключении договора, соблюдение разработанных банком правил заключения договора, а также проверка наличия волеизъявления заемщика на возникновение кредитных обязательств и на распоряжение полученным кредитом, подписание кредитной документации самим заемщиком с соблюдением установленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание Условий использования банковских карт, текстовое содержание смс-сообщений, направленных истцу при оформлении договора и получении кредита, руководствуясь ст. ст. 154, 166, п. 2 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным по доводам, приведенным истцом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Судом правильно установлено, что в данном деле письменная форма сделки соблюдена, договор подписан простой электронной подписью, возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми истец была ознакомлена и согласна и к которым присоединилась при оформлении банковской карты (л.д. 152-153, т.1).

Доводы истца о том, что с ней не были согласованы способы аутентификации клиента при заключении кредитного договора дистанционным способом были обоснованно отклонены судом, поскольку подписывая заявление на выдачу банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, была ознакомлена с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, с Памяткой по безопасности при использовании карт и с Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Согласно п. 10.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (л.д. 166, т. 1).

Судом верно указано, что без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен. При этом вход в систему «Сбербанк-Онлайн» осуществлен истцом самостоятельно, а не третьими лицами (л.д. 206, т. 1).    Протокол проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента как в момент входа в систему, так и в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий.

Истец утверждает, что не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, вся процедура заключения кредитного договора заняла несколько минут, однако судом установлено, что текст Индивидуальных условий был размещен и доступен к ознакомлению в системе «Сбербанк-онлайн». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования истец ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 198-199, т.1). Неиспользование клиентом возможности ознакомиться с текстом договора по своему усмотрению о каких-то нарушениях со стороны банка не свидетельствует, поскольку обязанность по предоставлению клиенту текста договора до его заключения банком исполнена. Более того, информация о существенных условиях договора доводилась до истца путем направления смс-сообщений.

Приведенные истцом доводы о том, что заключение кредитного договора совершено одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком в смс-сообщении, были также проверены судом и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что судом не учтен факт обращения истца в правоохранительные органы и факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые фактически руководили ее действиями, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора. Факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью не опровергается возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, также как факт совершения самой истицей операций по снятию наличных и распоряжению ими. Со стороны банка были предприняты необходимые меры защиты интересов клиента: установлен порядок аутентификации при входе в систему «Сбербанк-Онлайн» и последующем совершении операций/действий.

Так, суд верно указал и принял во внимание при разрешении спора, что 21.04.2023 истец провела операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., которые впоследствии внесла на карты иного банка тремя частями. Несмотря на то, что 21.04.2023 в 15:11 операция по карте истца на 500 000 руб. отклонена банком во избежание мошенничества, о чем истцу направлено смс-сообщение (л.д. 194, т. 1), совершен исходящий звонок с номера 900, в ходе которого виртуальный ассистент просил клиента не подтверждать операцию, если об этом просят третьи лица, кем бы они не представлялись (л.д. 208, т. 1), истец продолжала совершать операции по снятию наличных денежных средств со своей карты. Банк заблокировал ее карту и 21.04.2023 в 17:05 истцу на номер телефона +(номер) поступил звонок от специалиста ПАО Сбербанк (л.д. 209, т. 1), который довел до истца информацию о схемах мошенничества, однако истец пояснила, что деньги нужны ей на покупку дома, а также настаивала на выдаче ей денежных средств. 24.04.2023 истец подала в банк заявление о перевыпуске карты (л.д. 207, т. 1), после чего сняла оставшиеся заемные средства наличными в сумме 1 156 000 руб. (л.д. 190, т. 1) и вновь внесла их на карточные счета неустановленных лиц.

Совершение неустановленными в настоящее время лицами действий по получению денежных средств истца, не свидетельствует о признаках злоупотребления правом в действиях банка, нарушений требований закона со стороны банка или совершения сотрудниками банка действий по введению истца в заблуждение или по обману истца.

Довод истца о том, что истцу приходили смс-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей, противоречит материалам дела, поскольку сообщения, направленные для подписания кредитного договора, написаны кириллицей.

Доводы жалобы об уровне ежемесячного дохода, отсутствии других источников доходов и о наличии иждивенцев, что должно было быть учтено банком при выдаче кредита и фактически свидетельствует о кабальности сделки, также были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку платежеспособность клиента банка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным. Судебной коллегией также установлено, что в настоящее время должник обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все доводы истца были тщательно проверены судом и отклонены по причине отсутствия законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

                                    Евтодеева А.В.