Решение от 07.12.2018 по делу № 02-4653/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-4653/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        07 декабря 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО “ФинБрокЪ” о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (сокращенное наименование - ООО “ФинБрокЪ”), ссылаясь на следующие обстоятельства.

        дата между сторонами был заключен договор займа, по которому фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма  на срок до дата Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 23 процента годовых. Договором предусмотрены периодические выплаты процентов за пользование займом. С дата ответчик выплаты процентов не осуществляет. Истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Денежные средства ответчик не возвратил, проценты не выплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор займа№ ДН1910-17/1 Ф1 от дата, взыскать в его пользу основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере  сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения  истца, исследовав представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  ст.  810  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между  сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № ДН1910-17/1 Ф1 от дата, согласно которому фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца по дата включительно с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых.

Приложением № 1 к договору установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежали уплате проценты после удержания НДФЛ в размере  сумма 

Выплата процентов должна была производиться ежеквартальными платежами в соответствии с графиком.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик, начиная с дата, выплату процентов по указанному договору не производит.                  

Факт нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец дата направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов.

Сумму займа ответчик не возвратил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст.  151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи просрочкой возврата суммы займа, не имеется.  Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░1910-17/1 ░1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░”.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░