Решение от 24.06.2019 по делу № 2-4040/2019 от 12.03.2019

УИД 78RS0002-01-2019-002435-98

Дело №2-4040/19                         24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                        Добрыниной А. Н.

при секретаре                 Анейчик Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Махияновой А. Г. к ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» о признании договора недействительным в части, обязании осуществить перерасчет размера процентов, осуществить реструктуризацию долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Махиянова А. Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр Взыскания Задолженности», после изменения исковых требований просит признать недействительным договор потребительского займа «Народный» №668971 от 10.01.2018 г. в части пункта договора о процентной ставке, обязании ООО «ЦВЗ» осуществить перерасчет размера процентов, начисленных по договору потребительского займа «Народный», в соответствии со ставкой рефинансирования, осуществить реструктуризацию долга, установив ежемесячные выплаты в размере 3 308 руб. 83 коп. ежемесячно в течение 6 месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 93-98). В обоснование иска указала, что 10.01.2018 г. между ней и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор потребительского займа №668971, согласно которому сумма займа составила 35 000 руб., срок возврата – 24 недели, процентная ставка – 317,55% годовых или 0,87% в день. По мнению истца, условие договора, устанавливающее процентную ставку, является недействительным, т.к. займодавец не обосновал разумность и обоснованность процентной ставки в указанном размере; ставка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сделка в нарушение ст. 179 ГК РФ была совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

    Истица и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

    Представитель ответчика ООО «Центр Взыскания Задолженности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

    Представитель ответчика ООО МФК «Кредит 911» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    10.01.2018 г. между Махияновой А. Г. и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор займа, в соответствии с которым Махияновой А. Г. был предоставлен заем в размере 35 000 руб. со сроком возврата 24 недели. Пунктом 4 установлено, что процентная ставка составляет 317,55% годовых или 0,87% в день. Заемщик обязался погашать проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами один раз в две недели по 5 697 руб. (л.д. 15, 16).

    31.10.2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств перешло к ООО «ЦВЗ».

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно материалам дела, индивидуальные условия договора потребительского займа от 10.01.2018 г. подписаны истицей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив истца к совершению сделки.

Заключая договор займа, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ 911» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░. ░.