Решение по делу № 33-13245/2023 от 10.04.2023

Судья: Мишина Т.Г.                             Дело № 33-41240/2022

                                                              УИД 50RS0005-01-2021-006991-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужим П. И., Кужим Е. И. к Кужим Е. Н. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кужим Е. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Кужим П.И. и Кужим Е.И. обратились в суд с иском к Кужим Е.Н., просят включить в состав наследства после смерти Кужима В. И., умершего <данные изъяты>, 1/2 долю <данные изъяты>, площадью 37,40 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-он, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>; признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждой указанной квартиры, взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим Е.И. и Кужим Е.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждой, соответствующую рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; включить в состав наследства после смерти Кужим В.И., 1/2 доли денежных средств, хранящихся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в банке АО «ЮниКредит Банк»; признать за истцами право собственности в порядке наследования по 1/8 доле за каждой на денежные средства, хранящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в банке АО «ЮниКредит Банк», со всеми процентами и компенсациями на дату вынесения решения судом; взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. и Кужим Е.И. денежные средства по <данные изъяты> рублей каждой, соответствующие по 1/8 доле денежных средств, хранившихся на счете <данные изъяты>, открытом в банке ПАО «Московский кредитный банк» на имя Кужима В.И., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом; взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между ответчиком Кужим Е.Н. и Кужимом В.И. <данные изъяты> Кужим В.И. умер. Наследниками первой очереди после смерти Кужима В.И. являются: Кужим Е.Н. - супруга; истцы являются внучками умершего и наследуют по праву представления, поскольку их отец Кужим И. В., являющийся сыном Кужима В.И., умер <данные изъяты>. После смерти Кужима В.И. открыто наследственное дело <данные изъяты>, на недвижимое имущество, титульным собственником которого являлся Кужим В.И., а также на вклады Кужима В.И., нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону. В состав наследства после смерти Кужима В.И. не вошла 1/2 доля недвижимого имущества, титульным собственником которого является его супруга - ответчик Кужим Е.Н., однако, указанное имущество было приобретено супругами в период брака, также спорный автомобиль; квартира, банковские счета не включены в наследственную массу и наследуется на общих основаниях наследниками по закону в равных долях, то есть по 1/8 каждым из наследников.

    В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Представители истцов по доверенности исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, ее представитель предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам указанным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к вопросу о выделении супружеской доли на квартиру; просила снизить компенсацию за автомобиль; требования о включении в состав наследства денежных средств сочла необоснованными, поскольку истцы могут обратиться к нотариусу при выявлении нового наследственного имущества; факт снятия денежных средств с банковского счета ее доверителем считает не доказанным.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Московский кредитный Б.», АО «ЮниКредитБанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного управления военнослужащих», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Решением суда в состав наследственной массы после смерти Кужим В.И., умершего <данные изъяты>, включена ? доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, за Кужим П.И. и Кужим Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю каждой на указанную квартиру, с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. и Кужим Е.И. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей каждой за автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с Кужим Е.Н. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек каждой, а всего <данные изъяты> рублей 34 копейки каждой.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании определения судьи от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> указано «также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>,34 рублей каждой».

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кужим П.И., Кужим Е.И. по доверенности – Окуньковой Т.М., представителя Кужим Е.Н. по ордеру и доверенности – Михайловской А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Кужим Е. Н. и Кужим В. И. состояли в браке с <данные изъяты>.

Кужим В. И. умер <данные изъяты>.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются: жена Кужим Е.Н., внучки Кужим П.И. и Кужим Е.И. по праву представления.

Кужим Е.Н. является собственником квартиры с К<данные изъяты>, площадью 37,40 кв. м по адресу: <данные изъяты>он, <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного К. и (или) погашения обязательств по ипотечному К., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Кужим Е.Н. (т.3 л.д.251).

Предметом договора явилось предоставление Министерством обороны РФ Кужим Е.Н. в соответствии со статьей 14 Федерального закона целевого жилищного К. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Кужим Е.Н. жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Кужим Е.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, 45 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Кужим Е.Н.

Полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) по кредитному договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ви и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у продавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита осуществилось путем перечисления средств на банковский счет Минобороны РФ, указанный в кредитном договоре.

Согласно ответа ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что порядок и условия приобретения жилых помещений участниками накопительно-ипотечной системы определены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

Кужим Е. Н. включена в реестр участников НИС <данные изъяты> с датой возникновения основания для включения в реестр <данные изъяты>. С момента включения в реестр участников НИС на ИНС Кужим Е.Н. ежемесячно учитывались накопления для жилищного обеспечения, которые в последующем были использованы ею для приобретения жилого помещения.

Кужим Е.Н. реализовала свое право на жилищное обеспечение путем заключения договора целевого жилищного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также для приобретения указанного жилого помещения между Кужим Е.Н. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор ипотечного кредита <данные изъяты>-ви от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кужим Е.Н. исключена из реестра участников НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения.

Из наследственного дела в отношении умершего Кужим В.И усматривается, что Кужим Е.Н. является наследником первой очереди и претендует на ? доли автомобиля Шкода Октавиа, приобретенного в браке.

В связи с тем, что Кужим Е.Н. пользуется данным автомобилем, истцы заявили о выплате компенсации от рыночной стоимости, в связи с чем, судом <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве у Кужим В.И. имелись счета в банках АО «ЮниКредит Банк» и Банк ВТБ. Так <данные изъяты> был открыт текущий счет <данные изъяты> в АО «ЮниКредит Банк».

Из представленной информации по движению счета Кужим В.И. в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что <данные изъяты> (день смерти Кужми В.И.) были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, с которого <данные изъяты> сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, далее сняты денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1111, 1150 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4, 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что квартира приобретена Кужим Е.Н. и Кужим В.И. в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и за счет целевых выплат, и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил требования о включении в состав наследственной массы после смерти Кужима В.И. ? доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выплате компенсации за автомобиль Шкода Октавиа, поскольку он приобретен во время брака Кужим В.И. и Кужим Е.Н., является совместно нажитым, фактически находится в пользовании ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/8 доли в праве исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, принадлежащего Кужим В.И., с которого <данные изъяты> сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей снята после, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются общим имуществом супругов, кроме ответчика никто не мог снимать денежные средства со счета, принадлежащего ее супругу Кужим В.И., доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с Кужим Е.Н. в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой, что соответствует доле в праве на наследственное имущество, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, основан на неверном толковании норм материального права и не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру судом правомерно распространены такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности в настоящем случае не пропущен,

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Кужим В.И. умер <данные изъяты>, истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства.

Срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года и не пропущен истцами, учитывая, что исковое заявление направлено истцами в суд <данные изъяты>

С целью установления обстоятельств снятия денежных средств со счета принадлежащего Кужим В.И. после его смерти, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «МКБ». Согласно сообщению ПАО «МКБ» перевод денежных средств <данные изъяты> со счета на счет открытые на имя Кужим В.И., проведен в личном кабинете Кужим В.И. приложения «МКБ-онлайн». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняты со счета <данные изъяты> в банкомате (<данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняты со счета 40<данные изъяты> в банкомате (<данные изъяты>), Доверенности на открытие/распоряжение счетами от имени Кужима В.И. в банке отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Кужим Е.Н. проживала с супругом Кужим В.И. вдвоем. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доступ к личным вещам наследодателя был только у ответчика. Принимая во внимание ответ, полученный из ПАО «МКБ», а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Кужим П.И. и Кужим Е.И. о взыскании с Кужим Е.Н. денежных средств находящихся на счете, принадлежащего наследодателю на день его смерти, в размере, соответствующем доле в праве на наследственное имущество,

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужим Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи