Решение по делу № 2-2344/2015 от 19.05.2015

№1-134/2015 (41440)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                             17 февраля 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре: Джулинской Е.Р.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А.,

обвиняемой Веригиной Н.В.,

потерпевшей Беликовой Е.А.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Веригиной Надежды Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, решила совершить хищение денежных средств у какого-либо гражданина, желающего арендовать на длительный срок жилое помещение в <адрес>, путем незаконной сдачи в аренду не принадлежащей ей, и арендованной ранее для собственного проживания, <адрес> по пер. Марчеканскому в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, в указанный период подала объявление в газету о том, что она сдает в аренду 2-х комнатную квартиру частично меблированную на длительный срок с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, которое было размещено в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в продолжении своих противоправных действий, ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с ранее незнакомой ей ФИО4, позвонившей по указанному объявлению, и узнав, что последняя нуждается в аренде жилого помещения на длительный срок, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения решила обманным путем похитить принадлежащие ФИО4 денежные средства. После чего продолжая свои преступные действия ФИО1 достоверно зная, что не является собственником ранее арендованной ей <адрес> по пер.Марчеканскому в <адрес>, и не имеет права распоряжаться ею, находясь по вышеуказанному адресу, предложила ФИО4 арендовать данную квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц, на что последняя согласилась. ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении вышеуказанной квартиры, передала её в аренду ФИО4, которая, в результате обмана ФИО1 передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Марчеканскому в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитила путем обмана ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенными деньгами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она простила обвиняемую, которая возместила причиненный ей ущерб, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель ФИО3, не возражала против прекращения дела, указав, что для этого имеются все законные основания, поскольку преступление средней тяжести совершено впервые, и в целом ФИО1 характеризуется положительно.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности обвиняемой установлено, что она <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав, свобод и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет его волеизъявление и оценка им содеянного, принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и наличие других, предусмотренных законом оснований, уголовное дело в отношение ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 адвокату ФИО7 выплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая признается судом процессуальными издержками и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 27 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                      А.В.Цурун