Решение по делу № 22-2466/2024 от 13.11.2024

По 1-й инст. – судья Прудников Р. В. Дело № 22-2466/2024

76RS0014-02-2024-000448-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «04» декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Баранова Ю. А. – адвоката Бянкиной О. С. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Баранова Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав выступления обвиняемого Баранова Ю. А. и его защитника – адвоката Бянкиной О. С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены судебного решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А. А. настоящее уголовное дело 01 октября 2024 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит судебное решение отменить и направить дело в тот же суд первой инстанции для назначения предварительного слушания.

Подробно излагает доводы о нужности возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с отсутствием в обвинении указаний места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления. Ссылается на то, что Баранов Ю. А. никогда не отвозил акты выполненных работ в Москву и что ФГУП РСУ МВД России располагалось не по юридическому адресу. Отмечает, что после поступления в ФГУП РСУ МВД России актов формы КС-2 и справок формы КС-3 представителями заказчика и подрядчика согласовывалась приёмка и оплата отражённых в актах и справках объёмов работ и материалов. Полагает, что момент окончания преступления не является определяющим для решения вопроса о подсудности дела. Обращает внимание на то, что ООО «М-Инжиниринг», Ярославский филиал ФГУП РСУ МВД России, УМВД России по Ярославской области и его Центр кинологической службы располагались в Ярославле, где также выполнялись и принимались работы, изготавливались акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и осуществлялся обман ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Проверив по жалобе законность и обоснованность постановления районного суда, суд апелляционной инстанции находит оное ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Аргументы адвоката, касающиеся необходимости применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются вовсе, поскольку в силу ст.ст. 227-229 УПК РФ данное уголовное дело может быть возвращено прокурору только тем районным судом, которому оно подсудно.

Остальные же приведённые апеллянтом обстоятельства для разрешения вопроса о территориальной подсудности дела юридически безразличны.

По придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона, местом мошенничества, предметом коего являются безналичные денежные средства, обычно признаётся место совершения не введёнными в заблуждение лицами, а самим виновным действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие безналичных денег, независимо от места, где была получена реальная возможность распоряжения похищенным (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, но окончено в ином месте, на каковое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При выяснении подсудности поступившего уголовного дела суд не вправе предрешать свои будущие выводы об имеющих правовое значение и входящих в предмет доказывания фактических обстоятельствах дела и при определении, в частности, места окончания преступления должен исходить из предъявленного привлекаемому к уголовной ответственности обвинения.

Как следует из обвинительного заключения, последним выполненным Барановым Ю. А. действием, связанным с обманом и злоупотреблением доверием и направленным на незаконное изъятие безналичных денежных средств с корыстной целью обращения их в свою пользу, была организация предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 с ложными сведениями в ФГУП РСУ МВД России по адресу: г. Москва, улица Станиславского, дом 4, строение 2 (т. 15 л. д. 12).

Посему первой инстанции верно констатировал, что именно названное место в Москве, куда, по версии стороны обвинения, Барановым Ю. А. были предоставлены (путём посредственного исполнения) упомянутые акты и справки, и есть место окончания описанного в обвинении преступления и что уголовное дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2024 года в отношении Баранова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов