Решение по делу № 2-3825/2018 от 20.08.2018

№ 2-3825/2018                                                                       03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Родионову С. А., Родионовой Р. А., Родионовой Р. М., Афанасьевой Л. Л., Горевой М. В., Гореву Г. П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Родионову С.А., Родионовой Р.А, Родионовой Р.М., К.Л.С., К.А.А., Афанасьевой Л.Л., Горевой М.В., Гореву Г.П. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 72 092 руб. 47 коп. за период с 12 ноября 2014 года по 25 мая 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 77 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнило обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии (л.д. 4-5).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года производство по делу в части требований АО «Петроэлектросбыт» к К.А.А., К.Л.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просил взыскать солидарно с Родионова С.А., Родионовой Р.А, Родионовой Р.М., Афанасьевой Л.Л., Горевой М.В., Горева Г.П. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 31 436 руб. 39 коп. (л.д. 70).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 65).

Ответчик Родионова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59).

Ответчики Родионов С.А., Родионова Р.А., Афанасьева Л.Л., Горева М.В., Горев Г.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, от получения которой уклонились, почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 60-64).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчиков судом установлено не было.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заедании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Родионова Р.М., Родионов С.А., Родионова Р.А., Афанасьева Л.Л., Горева М.В., Горев Г.П. зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 8-10).

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер 621952.

    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения, однако ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии за период с 12 ноября 2014 года по 25 мая 2017 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 31 436 руб. 39 коп. (л.д. 71-72).

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, задолженность по оплате электроэнергии с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 143 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Родионову С. А., Родионовой Р. А., Родионовой Р. М., Афанасьевой Л. Л., Горевой М. В., Гореву Г. П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родионова С. А., Родионовой Р. А., Родионовой Р. М., Афанасьевой Л. Л., Горевой М. В., Горева Г. П. в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12 ноября 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 31 436 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья