Решение по делу № 2-390/2023 (2-7649/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-390/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008018-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                            гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеко К.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чеко К.И. заключил трудовой договор с Евдокимовым А.Ю., передал ему доверенность на управление транспортным средством - а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. № и полуприцепом для выполнения работ по перевозке грузов, оформил на него электронный страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ответчик Евдокимов А.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № прицепом <данные изъяты> с г.р.з. № для перевозки товаров на сумму 350 000 рублей, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и съехал в кювет на встречную полосу с переворотом на левую сторону, в результате чего пострадало транспортное средство с полуприцепом, груз, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Ответчик Евдокимов А.Ю. написал расписку о том, что признает вину и обязуется погасить причиненный материальный ущерб истцу - Чеко К.И. и третьим лицам за поврежденный, товар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евдокимов А.Ю. получил от истца 310 000 рублей для ликвидации последствий ДТП, которые обязался также погасить.

ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению истец оплатил заказчику 75000 рублей в счет погашения причиненного ответчиком Евдокимовым А.Ю. ущерба товару.

Поскольку Евдокимов, А.Ю. не выполнил обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на ремонт поврежденного автомобиля - исправление измененной геометрии рамы автомобиля и прочих работ и оплатил их стоимость в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № ИП ФИО6 о проведении досудебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта грузового тягача марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с полуприцепом, и оплатил стоимость услуги в размере 10 600 рублей.

Ответчик Евдокимов А.Ю. был уведомлен о проведении оценки телеграммой, почтовые расходы составили 538 рубля 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № была определена в размере 1 253 040 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с г.р.з. № была определена в размере 891229 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

2599269 рублей - материальный вред, связанный с ремонтом транспортного средства и полупрецепа,

21196 рублей – расходы по оплате госпошлины,

5000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг,

538,75 рублей – почтовые расходы,

10600 рублей – расходы за досудебную оценку размера причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Чеко К.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании ордера, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Евдокимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Евдокимов А.Ю. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Дроздов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеко К.И. заключил трудовой договор с Евдокимовым А.Ю., передал ему доверенность на управление транспортным средством - а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. № и полуприцепом для выполнения работ по перевозке грузов, оформил на него электронный страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ответчик Евдокимов А.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> с г.р.з. № для перевозки товаров на сумму 350 000 рублей, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и съехал в кювет на встречную полосу с переворотом на левую сторону, в результате чего пострадало транспортное средство с полуприцепом, груз, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Ответчик Евдокимов А.Ю. написал расписку о том, что признает вину и обязуется погасить причиненный материальный ущерб истцу - Чеко К.И. и третьим лицам за поврежденный, товар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евдокимов А.Ю. получил от истца 310 000 рублей для ликвидации последствий ДТП, которые обязался также погасить.

ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению истец оплатил заказчику 75000 рублей в счет погашения причиненного ответчиком Евдокимовым А.Ю. ущерба товару.

Поскольку Евдокимов, А.Ю. не выполнил обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на ремонт поврежденного автомобиля - исправление измененной геометрии рамы автомобиля и прочих работ и оплатил их стоимость в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП ФИО7 о проведении досудебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта грузового тягача марки «Daf FT XF 105 460» с г.р.з. М301ХЕ190 с полуприцепом, и оплатил стоимость услуги в размере 10 600 рублей.

Ответчик Евдокимов А.Ю. был уведомлен о проведении оценки телеграммой, почтовые расходы составили 538 рубля 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № была определена в размере 1 253 040 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с г.р.з. № была определена в размере 891229 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 2 949 269 рублей (из расчета 1253040 – ремонт транспортного средства «Daf FT XF 105 460» с г.р.з. № с учетом износа + 891229 – ремонт прицепа ШМИТЦ SKO-24 с г.р.з. № + 350000 – стоимость перевозимого груза + 310000 – долг по расписке + 75000 – стоимость поврежденного товара + 70000 - исправление измененной геометрии рамы автомобиля и прочих работ) – в счет возмещения материального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу истца, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21196 рублей, почтовые расходы в размере 538,75 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 10600 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 2 949 269 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 21196 рублей, почтовые расходы в размере 538,75 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 10600 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 986 603 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                                     С.А. Павлова