Решение по делу № 2-456/2021 от 25.11.2020

    26RS0<номер обезличен>-25    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Чаплыгиной И.А.
ответчика	Нерушева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес обезличен> к Нерушеву В. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

<адрес обезличен> обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд обязать ответчика Нерушева В.М. освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа металлических гаражей - <номер обезличен> общей площадью 22,4 кв.м (3,8*5,9), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций светло-зеленого цвета, установленного на бетонном основании и <номер обезличен> общей площадью 26,1    кв.м (3*8,7), выполненного по внешним признакам из металлических конструкции светло-красного цвета, установленного на каменно-бетонном основании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, было установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе указанного жилого дома расположены металлические гаражи в количестве 47 штук, 2 из которых принадлежат Нерушеву В.М. Земельный участок под металлическими гаражами не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Таким    образом,    земельный    участок используется ответчиком без соответствующих правоустанавливающих документов. Предписание с требованием освободить незаконно используемый земельный оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Нерушев В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о демонтаже гаража <номер обезличен>. В отношении гаража <номер обезличен> пояснил, что этим гаражом он не пользуется, собственником себя не считает, в связи с чем просил в иске о демонтаже данного гаража отказать.

Третье лицо - Администрация <адрес обезличен> представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из содержания акта обследования земельного участка, составленного <дата обезличена> консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, следует, что в ходе обследования специалистом было установлено, что на неразграниченной территории общего пользования по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> расположены гаражи в количестве 47 единиц.

Как следует из сообщения главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, земельный участок под гаражами не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

С <дата обезличена> распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес обезличен>, и земельными участками, находящимися на территории данного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти <адрес обезличен> выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Использование названных земельных участков для незаконного размещения объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав <адрес обезличен> на соответствующие земельные участки.

Следовательно, <адрес обезличен> как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено Положение об администрации <адрес обезличен>.

В силу п.3.5.3 Положения администрации <адрес обезличен> предоставлены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен>.

Поскольку предметом иска является пресечение действий, нарушающих права на землю, а демонтаж гаража является лишь способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация <адрес обезличен> как орган исполнительной власти, выступающий от имени собственника соответствующего недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик Нерушев В.М. пояснил, что действительно на данный момент пользуется гаражом под номером "2", который расположен около дома по <адрес обезличен>, сведения о котором приведены в акте обследования земельного участка от <дата обезличена>. Данный гараж он приобрел у Долгопятова А. Ю., которому было предоставлено место, где тот возвел гараж. Документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, у него не сохранилось, правоустанавливающих документов у продавца не было. Долгопятов А.Ю. уже умер.

Таким образом, ответчик в судебном заседании признал, что единолично пользуется вышеназванным гаражом, который расположен на земельном участке в районе <адрес обезличен>, признание данного обстоятельства занесено в протокол, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости его дальнейшего доказывания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик также использует земельный участок, занятый вышеуказанным гаражом, однако документов, предусмотренных ст.26 ЗК РФ, подтверждающих право на данный земельный участок, ответчиком представлено не было.

Земельный участок, на котором расположен данный гараж, находится на территории <адрес обезличен> края, он не сформирован, государственная собственность на него не разграничена, доказательств обратного суду не представлено, иной собственник данного земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие оснований, в том числе предусмотренных ст.25 ЗК РФ, в настоящее время использует земельный участок под вышеуказанным гаражом, что расценивается судом как нарушение прав собственника на соответствующий земельный участок, и такое нарушение может быть устранено путем путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до возведения гаража.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже вышеуказанного гаража <номер обезличен>, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о демонтаже гаража <номер обезличен> удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец в подтверждение принадлежности данного гаража ответчику сослался на уведомление начальника УМВД России по городу Ставрополю Стаценко А.А. от <дата обезличена>. В данном уведомлении указано, что рассмотрено обращение ио главы администрации <адрес обезличен> по вопросу предоставления информации установления лиц, которым принадлежат металлические гаражи по адресу <адрес обезличен>, при этом частично установлены пользователи гаражей, в том числе, гр. Нерушев В.М. (два гаража).

В судебном заседании ответчик пояснил, что гаражом <номер обезличен>, сведения о котором приведены в акте обследования земельного участка от <дата обезличена>, он не пользуется. Данный гараж он лично не возводил, никому не передавал ни у кого не приобретал. Пояснений о том, что он пользуется двумя гаражами, сотрудникам полиции не давал.

Оценивая представленное истцом доказательство - уведомление начальника УМВД России по городу Ставрополю Стаценко А.А. от <дата обезличена>, суд учитывает, что в нем не указаны конкретные номера гаражей, которыми пользуется Нерушев В.М., а также не указано в рамках какой деятельности были получены данные сведения, каким процессуальным способом они получены, каков источник информации. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения, подписанные самим ответчиком, из которых бы следовало, что он признает себя пользователем гаража <номер обезличен>.

Учитывая отсутствие признания со стороны ответчика данного обстоятельства, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако представитель истца в заседании пояснил, что все доказательства представлены, дополнительных доказательств не имеется, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик возвел и(или) фактически использует гараж <номер обезличен>, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности незаконного использования ответчиком земельного участка под данным гаражом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению именно его нарушителем, а не любым лицом по выбору истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав собственника земельного участка путем его использования под гараж <номер обезличен> именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного гаража удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

Возложить на Нерушева В. М. обязанность освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен> путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен> общей площадью 22,4 кв.м. (3,8*5,9), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций светло-зеленого цвета, установленного на бетонном основании, внешний вид и местоположение которого зафиксировано в акте обследования земельного участка, составленного <дата обезличена> консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, который является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части требования <адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров