Решение по делу № 2-58/2023 (2-1081/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2- 58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастракова А.В. к Глазкову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Бастраков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глазкову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, грузовому автомобилю марки 673500 АФ 673500 АТ 250S40, государственный регистрационный знак <номер> (IVECO STRALIS AT), в размере стоимости восстановительного ремонта 2048377 рублей, также просит взыскать судебные расходы, которые складываются из расходов на услуги оценщика в сумме 20000 рублей, из расходов на оплату госпошлины в сумме 18442 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.02.2023г. на 1543 км автодороги Москва-Челябинск (территория Иглинского района Республики Башкортостан) по вине водителя Глазкова Г.Ю., управлявшего автомобилем «SHKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <номер> (владелец Глазков Ю.И.), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 673500 АФ 673500 АТ 250S40, причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где у виновника ДТП была застрахована автогражданская ответственность, выплатило истцу 400000 рублей, таким образом, ущерб в сумме 2048377 рублей складывается: 2448377 рублей стоимость восстановительного ремонта– 400000 выплата по ОСАГО (т.1 л.д.4-6).

Истец Бастраков А.В., представитель истца Куликов В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, представлено уточненное исковое заявление, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы по определению размера ущерба истец просит о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 1349600 рублей (2049700 рублей рыночная стоимость автомобиля – 300100 рублей стоимость годных остатков – 400000 выплата по ОСАГО), также просит взыскать судебные расходы, которые складываются из расходов на услуги оценщика 20000 рублей, из расходов на оплату госпошлины в сумме 14948 рублей, просит о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3494 рублей (т.2 л.д.90-91).

В судебное заседание ответчик Глазков Г.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявлении о согласии с уточненными исковыми требованиями (т.2 л.д.129).

Третьи лица Глазков Ю.И., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ВСК», ООО «ТК «Никотранс», Хренов К.В., Каюмов Р.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023г. на 1543 км автодороги Москва-Челябинск (территория Иглинского района Республики Башкортостан) по вине водителя Глазкова Г.Ю., управлявшего автомобилем «SHKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <номер> (владелец Глазков Ю.И.), произошло ДТП, с участием автомобиля 673500 АФ 673500 АТ 250S40, государственный регистрационный знак <номер> (IVECO STRALIS AT), под управлением (владелец Бастраков А.В.) автомобиля «РЕНО Т 4х2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хренова К.В. (владелец ООО «ТК «Никотнас») (т.1 л.д.146-148, 220-225).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов ДТП автомобиль «SHKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Глазкова Ю.Г. при движении в сторону Челябинска выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся там со встречными автомобилями 673500 АФ 673500 АТ 250S40 и «РЕНО Т 4х2».

В результате ДТП автомобилю 673500 АФ 673500 АТ 250S40, государственный регистрационный знак <номер> (IVECO STRALIS AT), причинены технические повреждения (т.1 л.д.17-18).

Изложенные обстоятельства ответчик Глазков Г.Ю. в судебном заседании не оспорил, доказательства отсутствия у водителя Глазкова Г.Ю. технической возможности избежать вредного последствия, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Источник повышенной опасности (автомобиль «SHKODA KAROQ») был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах», где у виновника ДТП была застрахована гражданская ответственность, выплатило истцу 400000 рублей 05.05.2022г. (т.1 л.д.19, 20).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку причинителем вреда является Глазков Г.Ю., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным экспертным заключением № 22-202 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленным 20.06.2022г. ООО Оценочная компания «СоюзОценка» (т.1 л.д.21-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2448377 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы» Напольских А.Г., которым подготовлено заключение № 28-2023, согласно которому размер ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 1749600 рублей (2049700 рублей рыночная стоимость автомобиля – 300100 рублей стоимость годных остатков) (т.2 л.д.26-83).

Оценивая заключение эксперта Напольских А.Г. в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в его распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы, в его заключении отражены все необходимые сведения, приведены формулы расчетов и их обоснование. Поэтому указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С заключением судебной автотехнической экспертизы истец согласился, в связи с чем представил уточненное исковое заявление в приведенной выше редакции.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения, взысканию с причинителя вреда Глазкова Г.Ю. подлежит сумма ущерба 1349600 рублей (2049700 рублей рыночная стоимость автомобиля – 300100 рублей стоимость годных остатков – 400000 выплата по ОСАГО).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО Оценочная компания «СоюзОценка», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.110-115). Вместе с тем, поскольку указанное заключение не положено судом в основу решения, носит существенные расхождения с заключением судебной экспертизы, истец уточнил свои требования с учетом судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов 20000 рублей на получение досудебного экспертного заключения.

А также суд не видит оснований для возврата из бюджета истцу госпошлины в размере 3494 рубля как излишне уплаченной, так как сумма госпошлины 18442 рубля (т.1 л.д.3) была уплачена истцом верно при определении им цены иска в сумме 2448377 рублей, отказ от части исковых требований истцом не заявлен, установление иной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата плательщику части уплаченной им суммы госпошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (65,89 % от первоначальной суммы исковых требований), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12151,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Г.Ю. (<данные изъяты>.) в пользу Бастракова А.В. (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1349600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме 12151,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3494 рубля, - Бастракову А.В. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий