Решение по делу № 2-3951/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3951/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителей истца – Поповой О.Н., Мальчушкиной Е.Б., представителя ответчика – Николаенко М.В.

29 ноября 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальчушкина Б.М. к Мальчушкиной Т.Ю. об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л :

Мальчушкин Б.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мальчушкиной Т.Ю. об определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле в жилом доме, общей площадью №... кв.м. и земельном участке, общей площадью №... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик препятствует ему в пользовании указанными домом и земельным участком. Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом его доли, с выделением ему в исключительное пользование части спорного имущества, общей площадью №... кв.м., в соответствии с предложенным вариантом перепланировки жилого дома: с установкой металлической входной двери в оконном проеме в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома; с возведением перегородки из керамзитобетонных блоков, толщиной 200 мм с пределом огнестойкости RE I 60 СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома от оконного проема, с образованием в вышеуказанной комнате новой комнаты общей площадью 10,74 кв.м.; с возведением перегородки из керамзитобетонных блоков, толщиной 200 мм с пределом огнестойкости RE I 60 СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома, с образованием в вышеуказанной комнате кухни общей площадью 8,33 кв.м. и санузла общей площадью 2,12 кв.м.; с закладкой проема между помещениями №... и №... (санузом и коридором) согласно экспликации к поэтажному плану дома. Также, просит определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, выделив ему 1/3 доли, общей площадью 285,3 кв.м., в части границ земельного участка, ограниченный координатами поворотных точек на кадастровой карте: точка №...

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года производство по делу в части признания незаконной реконструкцию жилого дома, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, прекращено.

Истец – Мальчушкин Б.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца – Попова О.Н., Мальчушкина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения иска, просили удовлетворить по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Мальчушкина Т.Ю., о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебном заседание не явилась.

Представитель ответчика – Николаенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в результате указанной реконструкции из индивидуального жилого дома образуются два дома блокированной застройки. Однако, подобный раздел возможен в случае заявления исковых требований одним из собственников о выделе в натуре своей доли из общего имущества Кроме того, выдел собственнику доли в натуре влечет за собой изменение режима права собственности и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. При этом, стороной истца требования о выделе доли в натуре не заявлены. Также, техническое состояние жилого дома, характер взаимоотношений между собственниками указывают на то, что совместное использование Мальчушкиным Б.М. и Мальчушкиной Т.Ю. спорными жилым домом и земельным участком невозможно без нарушения прав ответчика Мальчушкиной Т.Ю. и третьего лица Мальчушкиной Д.Б. Просит в иске отказать.

Третье лицо –Мальчушкина Д.Б., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц - Межмуниципального отдела по г.Волжскому и Ленинскому району управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, СУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения об определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что Мальчушкин Б.М., Мальчушкина Т.Ю. и Мальчушкина Д.Б. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 856+/- 9 кв.м., расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... площадью 78,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "."..г..

Согласно техническому паспорту на жилой дом от "."..г., общая площадь спорного дома составляет №... кв.м. Дом состоит из следующих помещений: двух коридоров площадью №... кв.м. и №... кв.м., двух подсобных помещений площадью №... кв.м. и №... кв.м., кухни площадью №... кв.м., санузла площадью №... кв.м., комнаты площадью №... кв.м.

В спорном доме проживают Мальчушкина Т.Ю. и её дочь Мальчушкина Д.Б., истец по данному адресу не проживает, добровольно выехал из спорного дола, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью домовладения не достигнуто.

Согласно заключению ООО «Партнер» от 24 апреля 2024 года № 0424-1/24 планировка дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует техническому плану здания и включает в себя одну проходную жилую комнату и шесть нежилых помещений. Жилая комната имеет оконный проем с большой площадью остекления, имеет проемы, через которые организован доступ в санузел, коридоры и кухню, то есть является проходной. Данное помещение используется как спальня, что не соответствует СНиП 31-01-2003 (спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными).

Как усматривается из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Мальчушкина Б.М. не представляется возможным, поскольку Мальчушкин Б.М. не является членом семьи Мальчушкиной Т.Ю. Комната Мальчушкину Б.М. не может быть выделена, при этом его вселение в дом будет нарушать права Мальчушкиной Т.Ю. Во вселении в спорное домовладение Мальчушкину Б.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в части отказа Мальчушкину Б.М. в удовлетворении исковых требований к Мальчушкиной Т.Ю. о вселении в жилой дом и возложении обязанности на Мальчушкину Т.Ю. не чинить препятствия Мальчушкину Б.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и жилым домом с кадастровым номером №... расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальчушкина Б.М., без удовлетворения.

В апелляционном определении от 30 мая 2024 года судебная коллегия Волгоградского областного суда указала, что доводы Мальчушкина Б.М. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о вселении не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что выделить в пользование Мальчушкину Б.М. соразмерно его доле часть спорного жилого помещения невозможно без нарушения прав других собственников. Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, техническое состояние жилого дома, характер взаимоотношений между собственниками, совместное использование истцом и ответчиком спорными жилым домом и земельным участком невозможно без нарушения прав истца и Мальчушкиной Д.Б., то есть раздел жилого дома, расположенного на <адрес>, пропорционально долям собственности в соотношении 1/3 и 2/3 фактически невозможен.

Заявляя требования о об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком истец просит произвести перепланировку дома: с установкой металлической входной двери в оконном проеме в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома; с возведением перегородки из керамзитобетонных блоков, толщиной 200 мм с пределом огнестойкости RE I 60 СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома от оконного проема, с образованием в вышеуказанной комнате новой комнаты общей площадью 10,74 кв.м.; с возведением перегородки из керамзитобетонных блоков, толщиной 200 мм с пределом огнестойкости RE I 60 СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в комнате №..., согласно экспликации к поэтажному плану дома, с образованием в вышеуказанной комнате кухни общей площадью 8,33 кв.м. и санузла общей площадью 2,12 кв.м.; с закладкой проема между помещениями №... и №... (санузом и коридором) согласно экспликации к поэтажному плану дома. Также, просит определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, выделив ему 1/3 доли, общей площадью 285,3 кв.м., в части границ земельного участка, ограниченный координатами поворотных точек на кадастровой карте: точка №...

При этом истец ссылается на техническое заключение ООО «ВолжПроект» №...-ТО от "."..г..

Между тем, в результате указанной реконструкции из индивидуального жилого дома образуются два дома блокированной застройки. Однако, подобный раздел возможен в случае заявления исковых требований одним из собственников о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, выдел собственнику доли в натуре влечет за собой изменение режима права собственности и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Однако, стороной истца требования о выделе доли в натуре не заявлены.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. В частности, невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена, в том числе, отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

Учитывая, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и, удовлетворение требования одного из собственников об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение в данном споре невозможно. Также суд учитывает, что истец, заявляя, одновременно об установлении порядка пользования жилым помещением и о перепланировке и переустройстве жилого помещений, требований о выделении доли в натуре не заявляет.

Более того, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на жилой дом, выделение в пользование какого- либо помещения истцу приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и её дочери Мальчушкиной Д.Б., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальчушкина Б.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мальчушкину Б.М. в удовлетворении исковых требований к Мальчушкиной Т.Ю. об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-3951/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-006449-11