Решение по делу № 33-24290/2017 от 17.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24290/2017 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Шиловской Н.Ю., рассмотрев 30 ноября 2017 года гражданское дело № 2-4572/2017 апелляционную жалобу Еремина Артема Андреевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Еремину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 94 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2015 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Ереминым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №... сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (№...). 19.07.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением М. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Еремина А.А., и приндлежащего Е. Согласно административным материалам ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2015 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 1-2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащее М., получило механические повреждения. Транспортное средство марки «<...> было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) М. в размере 94 000.00 руб., с учетом износа запасных частей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Страхове публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Еремин А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, после перехода суда к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласен был с определенной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, указав, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга установлено отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать их и постановил решение, которое подлежит отмене.

При таком положении, учитывая, что у суда для правильного разрешения спора возникла необходимость выяснения этих обстоятельств, означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья -