Решение по делу № 2-5475/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-5475/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-005054-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ООО «РегионСнаб» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионСнаб» к Крутовский Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском к Крутовский Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Крутовский Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «РегионСнаб» в должности водителя бензовоза, с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей Крутовский Е.В. совершил хищение бензина путем слива перевозимого топлива из бензовоза в канистры по 5 литров. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпромнефть-Транспорт» в рамках заключенного договора с ООО «РегионСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцу поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с требованиями оплатить штраф согласно п.8.3.7. данного договора в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСнаб» оплачена АО «Газпромнефть-Транспорт» сумма штрафа в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика как с работника, причинившего своими действиями работодателю прямой действительный ущерб.

ООО «РегионСнаб» просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб причиненный работодателю в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионСнаб» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что к административной, уголовной ответственности по факту хищения ТМЦ ответчик не привлекался, фактически материальный ущерб в виде утраты бензина работодателю не был причинен, поскольку Крутовский Е.В. был остановлен службой безопасности. Вместе с тем, полагала, что в силу п. 1 договора о полной материальной ответственности Крутовский Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу/утрату вверенного ему ООО «РегионСнаб» имущества, включая ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Ответчик Крутовский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 68) по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 73-74), а также по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 70), с которого судебное извещение также возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 75-76).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», Государственной инспекции труда по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «РегионСнаб», работая в должности водителя бензовоза (седельного тягача и полуприцепа-цистерны), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принял на себя перед ООО «РегионСнаб» полную материальную ответственность за порчу/недостачу/утрату вверенного ему работодателем имущества, включая: транспортное средство, видеорегистратор, мобильный телефон, радиостанцию, тахограф, топливную карту, перевозимый груз (нефтепродукты), ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 27-28).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (заказчик) и ООО «РегионСнаб» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № №, в соответствии с которым перевозчик принимает светлые нефтепродукты на специализированных транспортных средствах к перевозке их с нефтебазы и иных мест хранения на АЗС и иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика и иным уполномоченным лицам (л.д. 29-60).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что в целях организации доставки нефтепродуктов перевозчик с письменного согласия заказчика вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц. в этом случае перевозчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору третьими лицами. При этом в силу п. 2.3 третьими лицами являются водители, список которых перевозчик обязан предоставить в адрес заказчика.

Также условиями данного договора предусмотрена ответственность перевозчика перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива до начала слива в резервуар, в том числе и в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимого перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. (установленный и согласованный сторонами данного договора) без НДС за каждый случай хищения, попытки хищения, а также все убытки понесенные заказчиком связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка. Заказчик вправе в регрессном порядке предъявить перевозчику суммы уплаченных штрафных санкций и убытков, связанных с хищением нефтепродуктов, наложенных на заказчика грузоотправителем/грузополучателем (п. 3.1, п. 8.3.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» как заказчик направило ООО «РегионСнаб» (перевозчику) претензию на сумму 30 000 руб., в которой указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1.1 договора автопредприятие обязуется принимать и перевозить на специализированных транспортных средствах, а Клиент предъявлять к перевозке нефтепродукты по маршруту и в объеме, указанном в заказе на доставку. ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» совместно со службой безопасности перевозчика ООО «РегионСнаб», ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие, направленное на контроль доставки нефтепродуктов на АЗС. В 11 часов 00 минут в <адрес> задержан водитель перевозчика ООО «РегионСнаб» (ИНН 2465248142, субподрядчик АО «ГПН-Транспорт») Крутовский Е.В., который сливал перевозимое топливо из ППЦ закрепленного за ним бензовоза в пластиковые емкости. Факт хищения задокументирован с помощью фото и видеосъёмки. Таким образом, был нарушен п. 8.3.7 договора, в связи с чем, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 61-62).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РегионСнаб» по вышеуказанной претензии в счет возмещения штрафа перечислило ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 30 000 руб. (л.д. 63).

Разрешая спор, суд исходит из того, что сумма финансовых санкций (ответственности перевозчика перед заказчиком) в виде штрафа, уплаченная истцом третьему лицу (в данном случае заказчику - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в рамках, заключенного с ним договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ №) не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, в связи с чем,     суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РегионСнаб» к Крутовский Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 30 000 руб., не имеется.

Так, по смыслу ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом суд полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и       не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем своих обязательств в рамках заключенных договоров с иными юридическими лицами. В связи с этим, доводы представителя истца со ссылкой на п. 1 договора о полной материальной ответственности, согласно которого Крутовский Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу/утрату вверенного ему ООО «РегионСнаб» имущества, включая ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба третьим лицам, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Так, согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что слил в канистры 8 литров бензина для последующего слива в бочки на базе, поскольку был вынужден это сделать в связи с не обеспечением условий для слива остатков топлива, так как на базе в <адрес> за остатки составляют акты (л.д. 64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 5, п.п. 5.4 должностной инструкции водителя ООО «РегионСнаб», выразившихся в перевозке пластиковых канистр объемом 5 литров, сливе с автоцистерны в две пятилитровые канистры топлива на площадке кафе «Большой Кемчуг» ДД.ММ.ГГГГ,     Крутовский Е.В. объявлен выговор (л.д. 66).

Основанием приказа послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут совместно с главным специалистом по корпоративной защите отдела экономической безопасности товаропроводящей сети в Сибирском регионе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» находясь в <адрес> возле кафе «Большой Кемчуг» был замечен автомобиль с логотипом ООО «РегионСнаб» бортовой №, государственный регистрационный номер №, который заехал на площадку кафе, после чего водитель Крутовский Е.В., слил с автоцистерны в две 5 литровые канистры топливо, после чего сразу же уехал на НБ «Козулька», данный факт был снят на видео. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут данный автомобиль прибыл на АЗС № «Газпромнефть» <адрес>, в кабине которого сотрудниками службы безопасности были обнаружены две 5 литровые канистры с топливом (л.д. 65); должностная инструкция водителя ООО «РегионСнаб» и вышеизложенная объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Крутовский Е.В. к административной либо уголовной ответственности не привлекался за хищение ТМЦ (бензина, нефтепродуктов), ответчиком вина в совершении им факта хищения не признавалась, принимая во внимание, что реальный материальный ущерб как работодателю так и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» причинен действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей не был, к Крутовский Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, законных оснований для взыскания с Крутовский Е.В. материального ущерба в размере 30 000 руб. в пользу ОО «РегионСнаб» не имеется.

Кроме того, суд полагает, что ссылка в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям сторон применению не подлежат и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

А поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСнаб» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. также не имеется.

            Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионСнаб» к Крутовский Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 30 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.