Решение по делу № 2-2304/2022 от 28.03.2022

61RS0007-01-2022-001859-94

№ 2-2304/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                04 августа 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тоноян МО к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» рег. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Опель Астра» рег. знак. № № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на САО «ВСК» в объеме ст.7 ФЗ «ОСАГО».

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 157 426, 40 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел досудебную оценку и обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате затрат на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым взыскал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения пункта 1 решения в сроки, установленные пунктом 2 настоящего решения. В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей - отказал.

Принимая такое решение, омбудсмен указал на то, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме № рублей № копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № (№) рублей № копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму № рублей № копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части расчета взыскания неустойки и отказа во взыскании затрат на проведение досудебной оценки, обратился в суд с требованием к страховщику в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, судебные расходы на юридические услуги № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд направил возражения и просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» рег. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Опель Астра» рег. знак. № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 11-16).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел досудебную оценку и обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате затрат на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца к Финансовому уполномоченному, последним было вынесено решение, которым он взыскал с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 93 458, 23 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения пункта 1 решения в сроки, установленные пунктом 2 настоящего решения. В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей - отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части расчета взыскания неустойки и отказа во взыскании затрат на проведение досудебной оценки, обратился в суд с требованием к страховщику в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.    

Рассматривая решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В мотивированной части решения, Финансовый уполномоченный указывает на то, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в том случае, если ответчик не исполнит решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном.

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).

В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.(п.1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

Из решения Уполномоченного не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.

Более того, неверная трактовка финансовым уполномоченным Закона об ОСАГО, который считает необходимым начислять неустойку, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то заявленный истцом расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) является корректным и принимается судом во внимание.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался. Суду предоставлено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ о её уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Гарантия» для проведения досудебной экспертизы. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 8 000 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, однако во взыскании расходов на досудебную экспертизу отказал.

В обоснование отказа указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в течении 10 дней.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 13 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия).

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению экспертизы, являются убытками, необходимыми для восстановления и защиты права потерпевшего на получение страхового возмещения в надлежащем размере, которые обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу вынужденно пришлось понести, для восстановления и защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, которые обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Тоноян МО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022г.

СУДЬЯ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№