Решение по делу № 2-708/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                  25 октября 2018 года

Дело № 2-708/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием ответчиц Землянской А.С. и Кутузовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Землянской Анастасии Сергеевне и Кутузовой Татьяне Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества К.Е. и о возмещении судебных расходов

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) в лице представителя по доверенности Першина И.Н. обратилось в суд с иском к ответчице Землянской А.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества К.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года в размере 10636,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,45 рублей.

После получения сведений о том, что наследство после смерти К.Е. приняла не Землянская А.С., а Кутузова Т.Д., от имени ПАО Сбербанк его представителем Боровских М.В. было представлено суду уточненное исковое заявление о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества К.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года в размере 10636,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,45 рублей с ответчицы Кутузовой Т.Д.

Тем самым истец не поддержал исковые требования, ранее предъявленные к Землянской А.С., но и не отказался в установленном порядке от своих исковых требований к данной ответчице.

В обоснование своего уточненного иска истец указал, что К.Е. на основании кредитного договора <номер изъят> от 15 октября 2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (именуемым в настоящее время ПАО Сбербанк), получила кредит в сумме 100000,00 руб. на срок по 15 октября 2017 года с условием уплаты 25,45% годовых за пользование кредитом (средства зачислены на вклад «Универсальный» 15 октября 2012 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом заемщик обязан был погашать ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки, и на случай неисполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ К.Е. умерла. И по состоянию на 18 июля 2018 года за К.Е. числится кредитная задолженность в размере 10636,31 руб., в том числе: 5521,66 руб. - просроченный основной долг; 1936,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3177,68 руб. - неустойка за просроченные проценты. Данная задолженность, по мнению истца, должна быть взыскана в его пользу с ответчицы Кутузовой Т.Д. как с наследницы, принявшей наследство после К.Е., в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Ответчица Землянская А.С. предъявленный к ней до уточнения иск ПАО Сбербанк не признала, ссылаясь на то, что она не является наследником К.Е. ни по закону, ни по завещанию, и наследство после К.Е. не принимала.

Ответчица Кутузова Т.Д., принявшая наследство после К.Е., иск не признала, ссылаясь на свою неосведомленность относительно кредитного договора, свои материальные затруднения, а также на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки. При этом Кутузова Т.Д. объяснила, что на похороны наследодателя она получила социальное пособие на погребение в размере 6000 рублей, 10000 рублей от Землянской А.С. и ее матери, а также на основании нотариального постановления получила остатки денежных средств с банковских счетов наследодателя. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Кутузова Т.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из неполученной пенсии в сумме 13016,77 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области судом были истребованы копии наследственного дела к имуществу К.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В., из которого следует, что с какими-либо заявлениями (в том числе о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство) ответчица Землянская А.С. к нотариусу не обращалась. Нотариусом было вынесено постановление от 11 января 2016 года о возмещении Кутузовой Т.Д. за счет средств на банковских счетах К.Е. расходов на похороны наследодателя. И наследником К.Е. является ее племянница Кутузова Т.Д., получившая нотариальное свидетельство от 14 июня 2016 года о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии в сумме 13016,77 рублей.

С учетом изложенного и положений ст. 1175 ГК РФ об ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества судом была привлечена к участию в деле по иску ПАО Сбербанк в качестве соответчицы Кутузова Т.Д., после чего в уточненном исковом заявлении ПАО Сбербанк, не поддержавшим исковые требования к Землянской А.С., требования о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества К.Е. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года в размере 10636,31 руб., из которых 5521,66 руб. - просроченный основной долг, 1936,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3177,68 руб. - неустойка за просроченные проценты, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,45 руб. были предъявлены к ответчице Кутузовой Т.Д.

В связи с этим и общим правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований, ранее предъявленных и впоследствии не поддержанных ПАО Сбербанк к ответчице Землянской А.С., суд отказывает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кутузовой Т.Д. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года просроченного основного долга в размере 5521,66 руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между заемщиком К.Е. и кредитором ОАО «Сбербанк России» (именуемым в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор <номер изъят> от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым К.Е. получила кредит в сумме 100000,00 руб. на срок по 15 октября 2017 года с условием уплаты 25,45% годовых за пользование кредитом (средства зачислены на вклад «Универсальный» 15 октября 2012 года). Возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком посредством внесения кредитору в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В предоставленном истцом и не оспоренном ответной стороной по делу расчете задолженности К.Е. по состоянию на 18 июля 2018 года указана дата последнего гашения заемщиком задолженности 26 ноября 2015 года, после чего остаток основного долга на дату его смерти и на 18 июля 2018 года остался неизменным - 5521,66 рублей; период начисления неустойки указан в том же расчете истца с 31 марта 2013 по 02 августа 2013 года.

Дата смерти заемщика К.Е. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о погашении задолженности заемщика К.Е. по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года не имеется.

Ответчицей Кутузовой Т.Д., принявшей наследство после смерти К.Е., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного необходимо признать, что для взыскания неустойки за период с 31 марта 2013 по 02 августа 2013 года на сумму 5114,65 руб., из которых 1936,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3177,68 руб. - неустойка за просроченные проценты, срок исковой давности истцом, обратившимся с иском в суд в октябре 2018 года, пропущен, уважительных причин для восстановления банку данного срока не усматривается и, принимая во внимание соответствующее заявление ответчицы Кутузовой Т.Д., в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в части неустойки необходимо отказать. А с учетом обращения истца в суд для взыскания просроченного основного долга в размере 5521,66 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности, иск ПАО Сбербанк в части основного долга подлежит удовлетворению (последние два платежа по графику: 2961,57 руб. - 15 сентября 2017 года и 2961,51 руб. - 15 октября 2017 года) в полном объеме, поскольку взыскиваемая судом сумма основного долга в размере 5521,66 руб. не превышает принятое Кутузовой Т.Д. после К.Е. наследство в размере неполученной пенсии 13016,77 руб.

При подаче иска по цене до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). ПАО Сбербанк при подаче иска к наследственному имуществу К.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 425,45 рублей.

В соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования были заявлены ПАО Сбербанк на сумму 10636,31 рублей, удовлетворены судом на сумму 5521,66 рублей, то есть на 51,91%. Следовательно, в возмещение истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчицы Кутузовой Т.Д. 220,85 рублей, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части (на сумму 425,45 - 220,85 = 204,60 рублей) должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Кутузовой Татьяны Дмитриевны из стоимости наследственного имущества К.Е. по заключенному с нею кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года сумм просроченного основного долга и неустойки, а именно: полностью удовлетворить иск в части взыскания основного долга и полностью отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Кутузовой Татьяны Дмитриевны возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска удовлетворить частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с Кутузовой Татьяны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору с К.Е. <номер изъят> от 15 октября 2012 года просроченный основной долг в размере 5521,66 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 220,85 рублей, итого 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 51 копейка.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска в части взыскания с Кутузовой Татьяны Дмитриевны из стоимости наследственного имущества К.Е. по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года неустойки за просроченный основной долг в размере 1936,97 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 3177,68 рублей, а также отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 204,60 рублей.

Полностью отказать в удовлетворении ранее предъявленных и впоследствии неподержанных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании из стоимости наследственного имущества К.Е. по кредитному договору <номер изъят> от 15 октября 2012 года сумм просроченного основного долга и неустойки с Землянской Анастасии Сергеевны.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                         С.С. Маничева