Решение по делу № 22-63/2023 (22-2234/2022;) от 21.12.2022

Судья Сергеев С.Ф.                                                                                       №22-63/2023(22-2234/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                               19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Матенкова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Матенков А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Матенков А.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, ранее судимого:

03 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

24 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 марта 2016 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев,

осуждённого 25 апреля 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2016 года к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 20 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Матенкова А.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый Матенков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе Матенков А.С. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства на основании единственного взыскания, не учёл характер и тяжесть допущенного нарушения, досрочное снятие взыскания, а также иные данные о его (Матенков А.С.) личности, согласно которым он трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и общественной жизни отряда. Отмечает, что ст.115 УИК РФ не предусмотрена такая мера взыскания как профилактическая беседа за нарушения порядка и условий отбывания наказания, которая относится к проведению воспитательной работы с осуждёнными. Оспаривает выводы суда о том, что участие в воспитательных мероприятиях, за которые он поощрялся с ХХ.ХХ.ХХ, носят обязательный характер, поскольку поощрительные нормы не принуждают, а призывают к определённому поведению, а администрация исправительного учреждения проводит воспитательную работу, участие осуждённого в которой учитывается при определении степени его исправления, а также при применении к нему мер поощрения. Полагает ошибочным указание суда на то, что за весь период отбывания наказания он (Матенков А.С.) характеризовался небезупречно, что опровергается как данными, характеризующими его личность, так и мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит пересмотреть судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым Матенков А.С. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК№ УФСИН России (.....), Матенков А.С. отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, где характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда и колонии, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтов не допускает, в общении с представителя администрации ведёт себя вежливо и корректно. Поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового и трудового устройства решён положительно. В бухгалтерии учреждения в отношении осуждённого отсутствуют исполнительные листы.

Указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного его освобождения от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Матенков А.С. 15 раз поощрялся, вместе с тем в ХХ.ХХ.ХХ допустил нетактичное поведение, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Матенков А.С. ХХ.ХХ.ХХ дважды допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание снято, а проведение с ним профилактических бесед в соответствии со ст.115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, применяемым к осуждённым к лишению свободы, данные нарушения, в том числе характер имевшего место взыскания обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Также судом правомерно принято во внимание, что в большинстве случаев Матенков А.С. поощрялся в связи с проведением в исправительном учреждении воспитательных мероприятий, участие в которых в силу положений ч.3 ст.109 УИК РФ является обязательным для осуждённых.

Изложенные обстоятельства в совокупности с заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, не позволили суду прийти к выводу о том, что Матенков А.С. твёрдо встал на путь исправления и может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого Матенков А.С. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении осуждённого и изменении его личности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2022 года в отношении Матенков А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Михайлов