Решение по делу № 11-11/2021 от 12.01.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Серовского судебного района Матыгуллина Е.М.

Дело №11-11/2021

УИД 66MS0197-01-2019-002781-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 07 апреля 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Константиновой Ольге Анатольевне, Константинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

    по апелляционной жалобе ответчиков Константиновой Ольги Анатольевны, Константинова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 27.11.2019

    с участием представителя истца ООО «Вертикаль» - Калус Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2020, ответчиков Константиновой О.А., Константинова А.С.

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района с иском к Константинову А.С. и Константиновой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 26 076 рублей 83 копеек, пени за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 4 432 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 115 рублей 29 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 26. В данном МКД плата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчики являются собственниками жилого помещения по указанному адресу. Константиновы, получая коммунальные услуги тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, не производили их оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 составила 26 076 рублей 83 копеек, и ответчиками не погашена. В связи с невнесением платы, ответчикам произведено начисление неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. За период с 01.03.2015 по 30.04.2018 размер неустойки составил 4 432 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «УК «Серов-Веста».

В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явился, представителем истца Калус Е.А. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 26 076 рублей 83 копеек, пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 4 204 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 рублей 43 копейки, просила вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 9 рублей 31 копейку. Также указала, что договор теплоснабжения является публичным для единой ресурсоснабжающей организации, которая не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения. Ответчики не обращались для заключения договора в письменной форме. Между тем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответчиками такие действия были произведены, в 2016 году ими производилась оплата оказанных коммунальных услуг.

Ответчик Константинов А.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного в <адрес> – 26. Из квартиры выписался в 2011 году, с 2013 года проживает в <адрес>. Никакие договоры с ответчиком не заключал, оплату услуг производил по принуждению. У истца нет документов, подтверждающих предоставление им тепловой энергии. Теплоснабжающих объектов на балансе у истца нет, поэтому он не является теплоснабжающей организацией. Исходя из архивной справки, объекты теплоснабжения из собственности СССР в собственность муниципалитета не передавались, соответственно требования ничтожны. Представленный истцом расчет юридической силы не имеет. У РЦ Урала нет специального расчетного счета, по которому должны осуществлять расчеты.

Ответчик Константинова О.А. в судебном заседании суда 1 инстанции требования не признала. Суду пояснил, что с 2011 года в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг в 2015 году производила только потому, что отключили электричество. ООО «Вертикаль» не осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в их квартиру. Доказательств подтверждения продажи тепловой энергии, как факта хозяйственной деятельности истца, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК «Серов-Веста» - Мик Е.А. в судебном заседании пояснил, что 15.01.2015 было проведено общее собрание собственников жилых помещений на основании которого ООО «УК «Серов-Веста» осуществляет управление данным МКД. В части выбора управляющей компании протокол не оспаривался. Поэтому МКД № по <адрес> включен в реестр, споров о незаконном включении в реестр не было. Услуга теплоснабжения оказывается. Данный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, расчет ведется в соответствии с ним, споров по его эксплуатации не возникало. Показания приборов снимает УК и передает их в ООО «Вертикаль». У последнего имеется финансовый агент РЦ Урала, который принимает оплату, формирует квитанции и их рассылает. Все полученные денежные средства передаются в ООО «Вертикаль».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 26 076 рублей 83 копейки, пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 4 404 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Константинова О.А. и Константинов С.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, т.к. судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указали, что у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку объекты теплоснабжения им на баланс не передавались, а сделка по их передаче на праве аренды является мнимой. Кроме того, у агента АО «РЦ Урала» отсутствует специальный банковский счет, на который должны поступать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг от населения. Доказательств поставки тепловой энергии в их жилое помещение истец не предоставил.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2020 решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Константиновой О.А. и Константинова С.А. – без удовлетворения.

09.11.2020 ответчиками Константиновой О.А. и Константиновым С.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 05.12.2019 и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2020, в которой ответчики просили принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и прекратить производство по делу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2020 отменено, на основании п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, по причине ненадлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Серовский районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Константинова О.А. и Константинов С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснили также, что квартирой не пользовались, свет и газ отключен, проживают в доме.

Представитель истца - ООО «Вертикаль» - Калус Е.А., против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов ответчиков об отсутствии у Общества специального банковского счета, указала, что такой счет имеется, по нему производятся расчеты между ООО «Вертикаль» и АО РЦ Урала. Между тем, это не отражается на обязанности ответчиков производить оплату за ЖКУ вовремя. За горячую воду ответчикам оплата не выставлялась, начисления производились только за отопление. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Серов-Веста» не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

На основании ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между сторонами, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги. О чем также указано мировым судьёй в оспариваемом решении.

Су<адрес> инстанции достоверно установлено, что ответчикам Константиновой О.А. и Константинову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым <адрес> в <адрес>.

Общим собранием собственников от 17.01.2015 было принято решение об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Серов Веста» (ранее ООО «УК «ЖКХ-Серов»).

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как установлено судом 1 инстанции, ответчики не производили оплату за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, возникла задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчиков по оплате ЖКУ по теплоснабжению за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 составила 26 076 рублей 83 копейки, по пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 4 204 рубля 10 копеек.

Определяя к взысканию данный размер задолженности, мировой судья признал его арифметически верным, и в отсутствии иного расчета со стороны ответчиков, а также доказательств внесения ими оплаты полностью или частично, обоснованно взыскал с них указанную сумму задолженности.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в жилом помещении и услугами не пользуются, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают их от данной обязанности, как собственники жилого помещения они обязаны производить оплату ЖКУ в силу закона.

Также, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков о том, что ООО «Вертикаль» теплоснабжающей организацией не является.

Мировым судьей также с достоверностью установлено, подтверждено пояснениями третьего лица, что МКД № по <адрес> в <адрес> услуга теплоснабжения оказывается ООО «Вертикаль», дом оборудован прибором учета тепловой энергии, на основании которого производится расчет. УК снимает показания прибора и передает их в ООО «Вертикаль», финансовый агент ООО «Вертикаль» - ООО РЦ Урала принимает оплату, формирует и рассылает квитанции. Денежные средства, полученные от потребителей, передаются в ООО «Вертикаль».

Кроме того, су<адрес> инстанции обоснованно в оспариваемом решении указано на то, что отсутствие или наличие у ООО РЦ Урала расчетного счета не может быть поставлено в зависимость с правоотношениями, возникшими между сторонами.

Установив факт невнесения ответчиками платы за тепловую энергию, мировой судья обоснованно взыскал с них задолженность в указанном истцом размере, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Константиновой Ольги Анатольевны, Константинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.

    Председательствующий                     Н.А. Холоденко