Решение по делу № 33-16558/2016 от 16.08.2016

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-16558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Волковой И.В. к Короленко А.С. о взыскании аванса по договору, по апелляционной жалобе истца Волковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Короленко А.С. о взыскании суммы аванса по договору. В обосновании исковых требований указала, что в марте 2015 года между истцом и ответчиком заключён устный договор, согласно которому последний обязался передать истцу автомобиль «Фольксваген Туарег», 2009 года выпуска. В счет стоимости автомобиля, цена которого сторонами согласована в сумме ... рублей, истцом ответчику в качестве аванса выплачены денежные средства в размере ... рублей. Автомобиль Короленко А.С. истцу не передал. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Короленко А.С. в пользу Волковой И.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Дополнительным решением суда от 23.06.2016 с Короленко А.С. в пользу Волковой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Волкова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушение норм материального права. Полагает, что права истца в части взыскания в ее пользу денежных средств нарушены, поскольку денежные средства истцу не возвращены, ответчик факт возврата денежных средств не подтвердил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Короленко А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период до 08.06.2015 истцом ответчику несколькими платежами переданы денежные средства в общей сумме, составившей ... рублей. Указанная денежная сумма передана Волковой И.В. Короленко А.С. в счет стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег», 2009 года выпуска, который ответчик обязался передать истцу. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается, подтвержден удостоверенными собственноручной подписью ответчика расписками от 16.04.2015 о передаче денежных средств в размере ..., от 02.06.2015 – на сумму ... рублей, от 08.06.2015 – на сумму ... рублей и распиской без даты – на сумму ... (...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав доказанным ответчиком факт возврата истцу денежной суммы в размере ... рублей.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований согласиться, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и не соответствует представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса в размере ... рублей была возвращена истцу через ее знакомого, ответчик в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части ... рублей.

Указанные выводы основаны на устных объяснениях ответчика и его представителя, данных в ходе разбирательства дела. Поскольку истцом не опровергнуты утверждения ответчика о передаче знакомому истца ... рублей, факт отсутствия задолженности в данной сумме суд признал установленным.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательство, основанное на договоре купли-продажи автомобиля между сторонами не возникло, ответчиком имущество истцу не передано, а также учитывая, что иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца не установлено, суд на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Однако, ответчиком, не оспаривающим наличие у него обязанности по возврату полученных денег от истца, не представил ни одного доказательства, кроме собственных возражений, подтверждающих передачу истцу части полученных денежных средств в размере ... рублей. Истец факт получения этой суммы отрицает. Каких-либо письменных и иных доказательств, которые удостоверяли бы факт получения истцом денежной суммы, ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания своих возражений, не представлено. К тому же передача названной денежной суммы некоему неустановленному лицу, сведений о котором ответчик не представил, не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу. Собственно, сам факт передачи такому лицу денежных средств является сомнительным, поскольку не подтвержден соответствующей распиской либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Ссылка в решении суда на то, что истец не отрицала факта общения ее приятеля с ответчиком, не является достаточной для вывода о частичном погашении ответчиком долга перед истцом. Последняя факт передачи денег ответчиком отрицает.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера взыскиваемой суммы до ...

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом в отношении всей суммы задолженности, ответчиком не оспаривается и произведен, начиная с 01.07.2015 по 22.04.2016, с применением средних ставок банковского процента в соответствующие периоды. Данный расчет проверен судебной коллегией и является математически верным. Сумма указанных процентов составила 4304 рубля 80 копеек и она в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть увеличена до 2129 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Короленко А.С. в пользу Волковой И.В. денежных средств до ..., процентов за пользование чужими денежными средствами до ..., государственной пошлины до ... рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова