Решение по делу № 8Г-19319/2023 [88-19655/2023] от 24.08.2023

УИД 51MS0010-01-2021-003326-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19655/2023

№ 2-2989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    27 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тимофеева Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Тимофеев Дмитрий Петрович обратился суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Уточнив заявленные требования по итогам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 143200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 328,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Тимофеева Д.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 143200 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 71248 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4364 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 42000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20875 рублей 72 копейки. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1278 рублей 65 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тимофеев Д.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Тимофеев Д.П. является собственником автомобиля марки «Mercedes CLK 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимофеева Д.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Тимофеева Д.П. на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел Тимофееву Д.П. выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 296600 рублей, с учетом износа – 170000 рублей. Стоимость услуг эксперта изготовлению заключения составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В результате направленной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, Тимофеев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 14900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Тимофеева Д.П. по инициативе службы финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям без учета износа составляет 132262 рубля 47 копеек, с учетом износа - 73500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Д.П. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С учетом представленных сторонами по делу документов, пояснений участников процесса, в связи с неустранимыми противоречиями между экспертными заключениями, представленными стороной истца, ответчика и выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в целях правильного разрешения вопросов относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО14».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes CLK 200», государственный регистрационный знак № с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 227200 рублей без учета износа, 126000 рублей с учетом износа.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля, и пришел к выводу, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 143200 рублей (227200 рублей – 58600 рублей – 25400 рублей), составляющую разницу между страховой суммой подлежащей выплате потерпевшему без учета износа по заключению судебной экспертизы и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Оценивая доводы жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для довзыскания судом страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.П. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует заполнение соответствующего поля в бланке заявления и его собственноручная подпись на заявлении.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что, по мнению суда второй инстанции, определенно и недвусмысленно свидетельствует о том, что он выбрал вариант возмещения именно в денежной форме.

Кроме того, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеевым Д.П. также представлены реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он (счет) открыт.

При этом, отсутствие перечня станций технического обслуживания в пункте 4.1 бланка заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии таких станций, при наличии волеизъявления потерпевшего у страховщика возникает предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта, невыполнение которой влечет для страховщика неблагоприятные последствия.

Доказательств навязывания страховщиком такой формы страхового возмещения, как денежная, доказательств отсутствия реальной возможности настаивать при подаче заявления на организации восстановительного ремонта и поставить отметку в соответствующем разделе заявления истцом суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в которой при обращении к страховщику истец указывает, в том числе на выплату страхового возмещения.

При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на отсутствие результата рассмотрения заявления Тимофеева от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения с претензией) истцу страховой организацией перечислено страховое возмещение в размере 58600 рублей, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается реестром отправлений, в том числе приложенным к исковому заявлению (т.1 л.д.15).

При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил об организации восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета выражена истцом явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также отмечено, что и при подаче искового заявления истец не просил довзыскать страховое возмещения до суммы без учета износа деталей по мотиву невыполнения страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В иске содержалось требование о взыскании страхового возмещения по отчету ИП ФИО5 в размере 86000 рублей исходя из определенной им стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (170 000 рублей – (58600+25400 добровольная выплата)).

При уточнении исковых требований после проведенной судебной экспертизы требование о взыскании страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа (227200 руб. – (58600+25400)) никак в заявлении не обосновано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда первой инстанции не имелось.

    С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Как следует из уточненного искового заявления, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, Тимофеев Д.Н. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета заменяемых запасных частей и деталей и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

    Разрешая спор, суд второй инстанции не учел, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

     При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а–ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Вывод суда о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

    Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения, в котором, по мнению суда, истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство освобождало страховщика от обязанности выдать Трофимову Д.Н. направление на ремонт на СТОА. Произведя перечисление страховой выплата, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по страховому случаю в полном объеме.

    Между тем, судом не учтено следующее.

    По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

    Ссылка суда на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором машинописным способом отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

    Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

    Вывод суда о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из претензии, направленной истцом в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Д.П. истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выдать направление на ремонт транспортного средства.

    При таких обстоятельствах с квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

    Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

    Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи