Решение по делу № 33-19103/2016 от 05.10.2016

Судья В.Х. Романова                                      Дело № 33-19103/2016

            Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года                                        город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Останина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «АЭРО БАС-ЭКСПРЕСС», А.А. Останина в пользу А.А. Хафизова задолженность по договору займа в размере 10 681 053 рубля 78 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 299 917 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Останина, выслушав возражения представителя А.А. Хафизова – Р.М. Прокопьевой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.А. Хафизов обратился в суд с иском к ООО «Коммершал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», ООО «ЕВРО-ФИНАНС», ООО «АЭРО БАС-ЭКСПРЕСС», А.А. Останину о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа 11 176 053 рубля 78 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.01.2016. по 30.04.2016. в сумме 299 917 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2015 года между истцом и ООО «Коммершал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия» заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого он передал заемщику денежные средства в сумме 13 200 000 рублей, на срок до 30 марта 2016 года под 8% годовых. Согласно п. 1.7 договора исполнение заемщиком обязательство по договору обеспечивается поручительством ООО «ЕВРО-ФИНАНС», ООО «АЭРО БАС-ЭКСПРЕСС», А.А. Останин, с которыми он 10.09.2015 заключил договор поручительства. 10.09.2015 во исполнение обязательств по договору он передал заемщику денежные средства в сумме 13 176 053 рубля 78 копеек. А.А. Останин как поручитель заемщика в счет возврата части займа 31.12.2015. оплатил ему 2 000 000 рублей, а также уплатил проценты за пользование суммой займа за период с 10.09.2015. по 31.12.2015. в сумме 323 120 рублей. Он в порядке досудебного урегулирования спора обратился к заемщику с претензией об оплате суммы долга и оплате процентов за пользование займом. Претензия оставлена без ответа и не удовлетворена.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 14 июня 2016 года принято уменьшение исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 10 681 053 рубля 78 копеек, проценты за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 299 917 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности                  Р.М. Прокофьева, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее денежные средства в счет погашения суммы займа частично перечислялись А.А. Останиным, что подтверждает подписание договора поручительства самим Останиным и признание суммы долга                           А.А. Останиным.

Ответчики ООО «Коммершал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», ООО «ЕВРО-ФИНАНС», ООО «АЭРО БАС-ЭКСПРЕСС», А.А. Останин о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», действующий на основании доверенности Е.В. Яковицкий, иск не признал, пояснив, что сделка по заключению договора займа для общества является крупной сделкой, поэтому должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

Представитель ответчика ООО «Евро-Финанс», действующий на основании доверенности Р.М. Городилов, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка на заключение договора поручительства для общества является крупной сделкой, при этом какого-либо одобрения директору ООО «Евро-Финанс» на заключение договора поручительства общее собрание участников общества не давало.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Останина ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что А.А. Останин не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Так же считает, что необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указано на то, что он данный договор не подписывал, поскольку на дату его подписания он находился на территории США в связи с этим он не мог являться субъектом подписания данного договора.

К апелляционной жалобе представитель А.А. Останина приложил заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель А.А. Хафизова – Р.М. Прокопьева в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д. суд назначает экспертизу.

Из материалов гражданского дела видно, что А.А. Останин в судебное заседание не явился, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как суд был лишен возможности отобрать образцы почерка ответчика А.А. Останина для направления эксперту и документы с образцами почерка ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку А.А. Останин оспаривает подписанием им договора поручительства, данные обстоятельства подлежат проверке, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым по данному делу назначить судебную почерковедческую экспертизу

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Назначить по делу .... по иску А.А. Хафизова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО БАС-ЭКСПРЕСС», Алексею Анатольевичу Останину о взыскании долга по договору займа судебную почерковедческую экспертизы.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на первой и второй странице договора процентного займа с поручителем от 10 сентября 2015 года после слов «Поручитель-3……» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Выполнена ли подпись на третьей странице договора процентного займа с поручительством от 10 сентября 2015 года между словами «С настоящим договором ознакомлен …….. А.А. Останина» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Выполнена ли подпись на третьей странице договора процентного займа с поручительством от 10 сентября 2015 года после слов «Поручитель – 3 …..» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Выполнена ли подпись на первой странице и второй странице договора поручительства к договору займа от 10 сентября 2015 года после слов «Поручитель – 3 …….» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи на третьей странице договора поручительства к договору займа от 10 сентября 2015 года в главе 6 «ПОЧТОВЫЕ И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в разделе «Поручитель – 3 ……» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Выполнена ли подпись на третьей странице договора поручительства к договору займа от 10 сентября 2015 года после слов «Поручитель – 3 …..» непосредственно А.А. Останина или иным лицом? Выполнена ли в указанном месте подпись А.А. Останина с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы, поручить экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы установить      один месяц со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика               А.А. Останина.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам предоставить материалы гражданского дела .....

Дело слушанием отложить: обязать А.А. Останина явиться в судебное заседание на 28 ноября 2016 года в 10 часов для предоставления в судебном заседании образцов подписей и предоставления документов за 2015 год с подписью А.А. Останина в оригинале.

Предупредить А.А. Останина о том, что при неявки его в судебное заседание по не уважительным причинам дело будет направлено в экспертное учреждение с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Стороны предупредить, что при уклонении лица от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в части приостановления.

Председательствующий

Судьи