Решение по делу № 22К-904/2019 от 04.12.2019

    Судья Беданоков В.А.            дело № 22 К – 904               2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                  05 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

обвиняемого Тревоги ФИО7 с использованием системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката Соколова ФИО8 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 05.12.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому Тревоге ФИО9 несудимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, посредством переписки в сети «Интернет» через приложение «Телеграм», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с оператором интернет–магазина «<данные изъяты> под ником «<данные изъяты>», осуществляющим распространение наркотических средств, с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств посредством осуществления тайниковых закладок на территории <адрес>; согласно распределенным ролям ФИО1 должен был осуществлять тайниковые закладки в <адрес>, адреса которых передавать неустановленному лицу под ником <данные изъяты>» для последующего осуществления совместного сбыта путем передачи потребителям мест тайниковых закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, бесконтактным способом получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство «а–пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N–метилэфедрон», общей массой не менее 1,528 грамма, что является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ разложил по тайниковым закладкам на территории <адрес> по адресам: <адрес>. 127, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествий на территории <адрес> по вышеуказанным адресам изъяты тайниковые закладки с наркотическим средством                       «а–пирролидиновалерофенон», адреса которых ФИО1 и неустановленное следствием лицо не успели передать потребителям наркотических средств, тем самым указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, а его причастность к данному преступлению подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО1, является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, является безработным, в связи с чем есть основания полагать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же, учитывая предусмотренное законом наказание за совершенное им преступление, с целью уклонения от наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, так как судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следствием собраны доказательства, допрошены свидетели, изъято наркотическое средство, мобильный телефон. В этот период обвиняемый ФИО1 имел возможность каким–либо образ повлиять на процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств, но за все это время он не предпринимал попыток скрыться или оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложение сотрудников полиции добровольно выдал наркотическое средство.

Полагает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, отсутствуют какие–либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что обвиняемый намерен скрыться; установлено, что он имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>.

Адвокат ссылается, на не дачу судом оценки соблюдению порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, что является необходимым в таких случаях.

Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием его подзащитного под стражей.

Считает, что не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей на иждивении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить.

Прокурор ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 о необходимости отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует признать необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, в связи с чем есть все основания полагать, что он, опасаясь сурового наказания суда, скроется от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешает установлению истины по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно–процессуального закона.

Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными в суд материалами дела, из которых видно, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Доводы защитника в части добровольного отказа обвиняемого ФИО1 от доведения преступления до конца и добровольной выдачи наркотических средств не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку относятся к вопросам доказанности его вины и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а в части нарушения установленного порядка задержания подозреваемого подлежат дополнительной проверке прокурором или руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Тревоге ФИО10 несудимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи Майкопского городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения.

Председательствующий                                    И.Я. Чич