Решение по делу № 8Г-570/2022 [88-7383/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7383/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-667/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Лавровой Е.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Новикова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Kia Quoris» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», в адрес которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после осмотра автомобиля не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лаврова Е.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, заключение экспертов, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, выводы заключения противоречивы и ошибочны, заключение является ненадлежащим доказательством. Кассатор также указывает на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Kia Quoris» г/н №, принадлежащее ФИО13., получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном порядке АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 78/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 700 руб. с учетом износа.

Истец также обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 14 января 2021 года отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Овалон» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с обоснованием необходимости такого процессуального действия с учетом экспертных исследований, выполненных по заданиям финансового уполномоченного и страховщика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов» характер и направление следов на транспортном средстве марки «Kia Quoris» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной экспертным заключением ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов».

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с АО «МАКС» были правомерны взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом судебные расходы.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО15 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года – отменить.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7383/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-667/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Лавровой Е.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Новикова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО17 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года – отменить.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев