Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4547/2024 от 02.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

    при секретаре                        Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8968/2014, отказать»,

                                                 установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, с Киселевой Светланы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») взысканы долг по возврату суммы займа в размере 51 560 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 065 рублей 37 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 501 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 545 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей 18 копеек (л.д.15-16).

4 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства №66835/17/86010 о взыскании с Киселевой С.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 61 662 рублей 89 копеек (л.д.34).

21 августа 2023 года между ПАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. (далее ИП Новиков С.А.) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-10128/17, в соответствии с которым право требования по вышеназванному решению суда в размере 57 615 рублей 55 копеек, перешло от ПАО «Уралтрансбанк» к ИП Новикову С.А. (л.д.4, 5).

9 февраля 2024 года, посредством почтовой связи, ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-8968/2014 о взыскании с Киселевой С.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уралтрансбанк», при этом указав на то, что права взыскателя получены им по договору уступки права требования.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления ИП Новикову С.А. отказано, в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня окончания исполнительного производства.

В частной жалобе ИП Новиков С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о замене стороны взыскателя на ИП Новикова С.А. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку исполнительное производство №214557/20/86010-ИП от 31 августа 2020 года не окончено.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако судом приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве, приняты во внимание не были.

Выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны без учета данных положений закона.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

По данным с сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 214557/20/86010-ИП от 31 августа 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 056950569 от 26 января 2015 года, выданного Нижневартовским городским судом, находится на исполнении.

По данным с сайта службы судебных приставов остаток задолженности Киселевой С.Ю. по состоянию на 21 июля 2024 года составляет 59 662 рублей 89 копеек.

Рассматривая доводы частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу суда документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что исполнительное производство №214557/20/86010-ИП находится на исполнении в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (ответ от 22 июля 2024 года).

Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа не истек, задолженность сохраняется и не исполнена.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку на момент обращения ИП Новикова С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительный документ по данному делу находится на исполнении в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, имеются правовые основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось не имелось.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-8968/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.