Решение по делу № 22-924/2024 от 30.01.2024

Судья Коловерда Д.И.                                                         Дело № 22-924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного Близнюка Ю.С. (путем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Захарова А.Ю.,

защитника осужденного Буденного И.Н. - адвоката Шапошниковой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО26. – адвоката Артемьева В.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Близнюка Ю.С. - адвоката Захарова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, русский, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Близнюку Ю.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Близнюку Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей                Близнюка Ю.С. с 16 февраля 2023года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Буденный И.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Ю.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, совершенное группой лиц совместно с Буденным И.Н. и лицом №1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Близнюк И.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Близнюка Ю.С. - адвокат Захаров А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим изменению.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Близнюк Ю.С. вину не признал, умысла у него на совершение инкриминируемого ему преступления группой лиц не было, так как с Буденным И.Н. он познакомился в день конфликта, ударов в область головы потерпевшему не наносил, что подтверждается заключениями специалистов о проведенных стороной защиты видео-техническом и судебно-медицинском исследованиями, отвергнутыми судом. Критическая оценка суда данных заключений, по мнению адвоката, противоречит «судебной корпоративной этике»

Суд первой инстанции полностью стал на сторону обвинения, заинтересован в исходе дела и «в одностороннем порядке вершил правосудие»; не учел того, что Близнюк Ю.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление; характеризуется только положительно; имел постоянное место жительства; ущерб в результате преступления возместил в той мере, в какой посчитал нужным и соразмерным своим действиям по отношению к потерпевшему.

По мнению адвоката, стороной защиты представлены доказательства, которые «имеют под собой фундаментальный и опровергающий приговор характер».

Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в то время как и Близнюк Ю.С., и Буденный И.Н. находились в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в распоряжении сотрудников уголовного розыска имелась видеозапись., которая позволяла возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц.

Защитник излагает содержание первоначальных объяснений Близнюка Ю.С.

Защитник считает, что при опознании Близнюка Ю.С. свидетелем Свидетель №1 было нарушено право Близнюка Ю.С. на защиту, так как 15 февраля 2023 года в 15 часов уже было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи и адвокат находился в холле ОП-5. Кроме того, один из статистов на опознании был без бороды. Однако, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании понятых и статистов, которые участвовали в опознании.

Адвокат Захаров А.Ю. подвергает сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, акцентируя внимание на том, что именно Потерпевший №1 начал конфликт, оскорблял Близнюка Ю.С., вырвал у него клок бороды и откусил фалангу большого пальца правой руки, чем причинил Близнюку Ю.С. легкий вред здоровью.

По мнению защитника, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании давала неправдивые показания, «выгораживая» своего гражданского мужа Потерпевший №1

Из показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что конфликт начал Потерпевший №1, а Близнюк Ю.С. нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №1, а никак ни в голову; Близнюк Ю.С. в большей степени оборонялся от противоправных действий. Однако, суд необоснованно критически отнесся к этим показаниям, мотивируя это тем, что они являются близкими друзьями Близнюка Ю.С.

Судом первой инстанции безосновательно было отказано в вызове эксперта в суд, явку которого обеспечила впоследствии сторона защиты. Показания эксперта ФИО27 защитник подвергает собственному анализу.

Судом необоснованно неоднократно отказано в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта видеотехника, который проводил представленное стороной видео-техническое исследование, которое однозначно подтвердило бы, что Близнюк Ю.С. нанес два удара в область живота и ребер потерпевшего.

Согласно проведенному по инициативе стороны защиты судебно-медицинскому исследованию № 5632 от 29 ноября 2023 года экспертом-специалистом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО28 Близнюк Ю.С. в область головы ударов не наносил, однако данное исследование судом не было принято. Однако, это исследование ничем не опровергнуто.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Близнюка Ю.С. на ст. 116 УК РФ, исходя из последствий содеянного каждым. Тем самым суд проигнорировал Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2011 года (кассационное определение от 12 апреля 2011 года №56-О11-6) и подтвердил свою заинтересованность в исходе дела.

Автор жалобы считает, что стороной государственного обвинения не доказана вина Близнюка Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, так как не доказан умысел совершения преступления группой лиц и не доказана тяжесть наступления последствий от действий Близнюка Ю.С.; конфликт произошел внезапно, ранее они знакомы не были, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не было и не могло быть.

Защитник отмечает, что осужденный никогда не имел приводом в полицию; имеет полноценную семью; воспитывает совершеннолетнюю дочь; имеет в собственности домовладение и постоянное место работы; положительно характеризуется по месту жительства и работы; по вызову явился в отделение полиции; имеет ряд хронических заболеваний; является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы на бессрочной основе; нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарств; родители Блюзнюка Ю.С. являются пенсионерами с хроническими заболеваниями в связи, с чем он вынужден им помогать; он перечислил потерпевшему почтовым переводом 15000 рублей.

Адвокат Захаров А.Ю. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Близнюка Ю.С. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Артемьев В.Ю. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Защитник осужденного Близнюка Ю.С. – адвокат Захаров А.Ю. подал возражения на возражения прокурора, в целом повторяющие доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Близнюк Ю.С., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Захаров А.Ю.    доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Защитник осужденного Буденного И.Н. - адвокат Шапошникова О.В. просила принять решение на усмотрение суда.

    Осужденный Буденный И.Н., потерпевший Потерпевший №1 прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Артемьев В.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

    Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Близнюка Ю.С. является обоснованным.

    Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

    Так, виновность Близнюка Ю.С. подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (в части, признанной судом достоверными); показаниями эксперта ФИО13

    Данные показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами: заявлением о преступлении Свидетель №1 от 13 февраля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года; информацией об обратившемся (госпитализированном) больном Потерпевший №1 в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону; первичным медицинским осмотром Потерпевший №1; протоколами предъявления свидетелю Свидетель №1 лиц для опознания от 15 февраля 2023 года; протоколом осмотра документов от 10 мая 2023 года, которым осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 мая 2023 года (CD-диск с записью камеры видеонаблюдения); заключением эксперта № 2994 от 20 июня 2023 года.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

    Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка показаниям осужденного, которые суд первой инстанции тщательно проанализировал и правильно расценивать, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

    Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1 и мотивированно не установил оснований для недоверия этим показаниям. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшего получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; они подробны, в целом - последовательны и стабильны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей по делу, мотивированно признал их достоверными в описанной в приговоре части и положил их в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей также допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, в целом согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем Свидетель №1 осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Наличие между свидетелем и потерпевшим фактических брачных отношений сами по себе не могут поставить эти показания под сомнение, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и прежде всего видеозаписью с камер наблюдения, установленных по месту совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции части показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по мотиву их близкой дружбы с осужденным. Правильность такой оценки подтверждается видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Все протоколы следственных действий (в том числе, протоколы опознания) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников.

Утверждение защитника о том, что не все статисты имели бороду, является голословным и не убедительным.

Участие защитника при проведении опознания обязательным не является, о чем правильно указал суд в приговоре.

Каких-либо ходатайств (в том числе, об участии адвоката Захарова А.Ю.), замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что не допрошены понятые и статисты, принимавшие участие в опознании свидетелем Близнюка С.Ю., судебная коллегия отклоняет, полагая, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном ему преступлении.

Судебная медицинская экспертиза (подтверждающая наличие телесных повреждений у потерпевшего) назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данного доказательства. Экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом; методы исследования соответствуют требованиям закона; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований и для проведения повторных либо комплексных экспертиз.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, заключение о результатах видео-технического исследования №245/10/2023 года от 27 октября 2023 года и производное от него заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 5632 от 23 ноября 2023 года. Мотивы критической оценки данных документов судебная коллегия считает убедительными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Более того, ознакомившись с видео-техническим исследованием №2458/10/2023 года от 27 октября 2023 года в совокупности с полной видеозаписью событий, судебная коллегия отмечает, что представленная стороной защиты покадровая разбивка событий является неполной; представлены лишь кадры, подтверждающие позицию стороны защиты. Данное обстоятельство при полном просмотре видеозаписи является очевидным и не требует участия специалиста-видеотехника.

Таким образом, утверждение автора жалобы, что представленные защитой доказательства «имеют под собой фундаментальный и опровергающий приговор характер», является лишь субъективным мнением защитника, которое опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил все доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобе защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В частности, судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты доводы осужденного о том, что: инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1; Близнюк Ю.С. не наносил ударов в голову, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего; у Близнюка Ю.С. отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ему преступления; в действиях осужденного не имеется квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, так как он ранее с Буденным И.Н. знаком не был и т.д.

Судебная коллегия, ознакомившись с видеозаписью, полностью соглашается с оценками суда первой инстанции.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вышел за пределы предъявленного обвинения и оправданно не выяснял обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений Близнюку Ю.С.

Судебная коллегия считает, что оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Близнюка Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и правовых оснований для иной оценки действий осужденного, в частности по ст. 116 УК РФ, как предлагает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о причинении потерпевшему лишь побоев, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и являются необоснованными.

Судебная коллегия считает доказанным как наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц». Нанося совместными действиями удары потерпевшему ногами по голове со значительной силой, о чем свидетельствуют локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желали и сознательно допускали причинение такого вреда.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом доводы о том, что не установлено от чьих конкретно действий потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, допущено не было.

Доводы защитника, связанные с возбуждением уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленных, а не конкретных лиц, не основаны на законе. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Что касается мнения адвоката о том, что «критическая оценка суда представленных стороной защиты заключений противоречит «судебной корпоративной этике», то закон не предусматривает такого критерия оценки доказательств как «судебная корпоративная этика»; ни УК РФ, ни УПК РФ таких терминов не содержит, т.е. адвокат использует не правовые категории.

В материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий были соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защитника нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции полностью стал на сторону обвинения, заинтересован в исходе дела и «в одностороннем порядке вершил правосудие», являются несостоятельными. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкций статьи уголовного закона; обстоятельств, которые не были, бы учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел все те данные о личности, на которые защитник ссылается в своей жалобе. При этом судом изучено и принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Близнюка Ю.С.

Обстоятельством, смягчающим наказание Близнюку Ю.С. в соответствии с ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении дочери, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственного письма «За присоединение Крыма», оказание материальной помощи своим родителям, наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Близнюку Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное Близнюку Ю.С.    наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Близнюку Ю.С. назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи