Решение по делу № 2-1567/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1567/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-002309-93

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                       село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбьяковой Светланы Михайловны к Карелиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке к Карелиной Елене Владимировне обратилась Рыбьякова Светлана Михайловна, указывая, что между ней, Рыбьяковой Светланой Михайловной и Карелиной Еленой Владимировной <данные изъяты> была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карелина взяла на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО2 в размере 94 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев). После оформления расписки деньги были переданы Карелиной. Расписка составлялась в присутствии свидетелей: ФИО5 и ФИО1. Согласно данной расписки должник принял на себя обязательства по возврату долга. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращает. Таким образом, за должником осталась задолженность в размере 94 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Таким образом на день ее обращения с настоящей претензией обязательства заемщиком по возврату/выплате сумм, указанной в расписке и переведенной на карту, исполнены не были.

        Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочки возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Противоправными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который выражается в стрессе, постоянной бессоннице, на почве того, что она была обманута и введена в заблуждение в результате чего понесла убытки, сумма которых для нее является существенной. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000, 00 рублей. Более того в настоящее время ей приходится обращаться в надзорные инстанции за защитой своих нарушенных прав, что требует от нее не только физических и моральных, но и материальных затрат.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 94 000, 00 рублей, составляющую задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с соответчика в ее пользу денежную сумму 50 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3 020, 00 рублей, составляющую государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области от Карелиной Елены Владимировны поступило встречное исковое заявление в котором она просит суд признать договор займа между Карелиной Еленой Владимировной и Рыбьяковой Светланой Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

    В судебном заседании Рыбьякова Светлана Михайловна исковые требования поддержала в полном объеме и показала суду, что Карелина Елена Владимировна работала продавцом в магазине, принадлежащим ее мужу. Она была с ней в хороших отношениях и поэтому Карелина Елена Владимировна попросила у нее в долг 94 000 рублей, для какой цели она не знает.

    Так как Карелина Елена Владимировна работала продавцом в магазине ее мужа и получала у него зарплату, она знала, что денежные средства она ей отдаст, и с согласия мужа заняла ей эти деньги.

    Денежные средства она передала Елене Владимировне ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где та работала в присутствии мужа и второго продавца ФИО5.

    Ни какой недостачи в магазине у ее мужа не было, деньги Карелина Елена Владимировна взяла у нее в долг, о том, что она дала Карелиной Елене Владимировне в долг денежные средства она ни кому не говорила и не кому не говорила о недостачи, так как ее не было.

    Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказать Карелиной Елене Владимировне в удовлетворении ее встречных исковых требований.

    Карелина Елена Владимировна суду показала, что она действительно работала продавцом в магазине, принадлежащем мужу Рыбьяковой Светланы Михайловны, без оформления трудового договора. Работала она совместно с ФИО5.

    В ходе проведенной ревизии в магазине, котором она работала продавцом была выявлена недостача ТМЦ и Рыбьякова Светлана Михайловна и ее муж ФИО1 сказали, что недостачу должны погасить продавцы, то есть она и ФИО5. Она и ФИО5 под давлением супругов ФИО2 написали расписки, о том, что получили каждая в долг от Рыбьяковой Светланы Михайловны по 94 000 рублей и обязуются их вернуть, хотя на самом деле ни каких денег они не получали.

    Просит суд признать договор займа между Карелиной Еленой Владимировной и Рыбьяковой Светланой Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и отказать Рыбьяковой Светлане Михайловне в удовлетворении ее исковых требований.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что исковые требования Рыбьяковой Светланы Михайловны подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Карелиной Елены Владимировны удовлетворению не подлежат.

    Свидетель ФИО1 суду показал, что он является ИП и у него имеется в <адрес> свой магазин. В этом магазине ранние работала не официально Карелина Елена Владимировна в качестве продавца.

    В начале ДД.ММ.ГГГГ ему его жена ФИО2 сказала, что Карелина Елена Владимировна попросила у нее в долг 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его жена – Рыбьякова Светлана Михайловна в его присутствии, а так же в присутствии ФИО5 в его магазине передала Карелиной Елене Владимировне 94 000 рублей, а та в свою очередь написала расписку о том, что обязуется вернуть эти деньги в течении трех месяцев.

    Свидетель ФИО5 показала суду, что она совместно с Карелиной Еленой Владимировной работала в магазине, принадлежащем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Рыбьякова Светлана Михайловна в ее присутствии дала в долг Карелиной Елене Владимировне 94 000 рублей, а та в свою очередь написала расписку, в которой обязалась вернуть полученные деньги. Деньги были переданы действительно, она сама это видела. Ни кто на Карелину Елену Владимировну давления при написании расписки не оказывал.

    Свидетель ФИО3 показала суду, что она является жителем <адрес> и знает, что Карелина Елена Владимировна и ФИО5 работали продавцами в магазине принадлежащим ФИО1. Так же от жителей села и от ФИО5 она знает, что продавцами ФИО5 и Карелиной была допущена недостача на сумму около 200 000 рублей и эта недостача была распределена между продавцами, которые написали расписки и по этим распискам обязались вернуть эту недостачу.

    Свидетель ФИО4 показала суду, что Карелина Елена Владимировна ее родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 работали продавцами у ИП ФИО1. От сестры она знает, что в магазине образовалась недостача ТМЦ и супруги ФИО2 заставили их написать долговые расписки, хотя на самом деле ни каких денег они у Рыбьяковой Светланы Михайловны они не занимали.

    Свидетель ФИО6 показала суду, что она является сожительницей мужа ФИО7 уже около пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Рыбьякова Светлана Михайловна о спросила на какие деньги они с сожителем купили трактор, а так же сообщила, что в ее магазине недостача и Карелина Елена Владимировна допустила ее. Так же она сказала, что взяла с продавцов расписки, что бы они не ушли от ответственности.

    Свидетель ФИО8 показала, что Карелина Елена Владимировна является женой ее сына, а ФИО6 его сожительница.

    В ДД.ММ.ГГГГ Рыбьякова Светлана Михайловна позвонила ФИО6 и спросила, откуда у них деньги на приобретение трактора, а так же сообщила, что у не в магазине недостача и она взяла расписку с Карелиной Елены Владимировны что бы та вернула деньги.

    После этого она сама позвонила Рыбьяковой Светлане Михайловне и та ей подтвердила факт недостачи и тот факт, что Карелина Елена Владимировна написала расписку о том, что взяла у нее деньги в долг, что бы покрыть недостачу.

    Как установлено в судебном заседании согласно расписки (л.д.11), Карелина Елена Владимировна получила в долг у Рыбьяковой Светланы Михайловны, 94 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с претензией (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ Рыбьякова Светлана Михайловна потребовала у Карелиной Елены Владимировны возврата долга в течении 7 дней со дня получения данной претензии.

    Согласно почтового уведомления (л.д. 10), Карелина Е.В. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства полученные в долг от Рыбьяковой Светланы Михайловны до настоящего времени не вернула ей.

        Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из п. 1 ст. 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Карелина Елена Владимировна в судебном заедании указала на то, что ни каких денежных средств она у Рыбьяковой Светланы Михайловны не занимала, а расписка ею была дана под давлением якобы за то, что она должна была погасить недостачу в магазине в котором работала без заключения трудового договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы Карелиной Елены Владимировны о безденежности займа и о том, что расписка ею была дана под давлением не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО5, а так же материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карелиной Елены Владимировны.

    Доводы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 о том, что Карелина Елена Владимировна не занимала деньги у Рыбьяковой Светланы Михайловны основаны на предположениях и сведениях полученных от Карелиной Елены Владимировны.

    В своем исковом заявлении Рыбьякова Светлана Михайловна просит суд взыскать с Карелиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда, так как по ее мнению противоправными действиями ответчика ей причинен такой вред.

    Суд полагает, что в данной части исковые требования Рыбьяковой Светланы Михайловны удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Согласно квитанции (л.д.18), Рыбьякова Светлана Михайловна при обращении в суд, оплатила государственную пошлину в размере 3 020, 00 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карелиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 94 000, 00 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Карелиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 3 020, 00 рублей государственную пошлину при подачи искового заявления в суд.

    В удовлетворении исковых требований Рыбьяковой Светланы Михайловны о взыскании с Карелиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсации морального вреда, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Карелиной Елены Владимировны к Рыбьяковой Светлане Михайловне о признании договора займа не заключенным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.