Решение по делу № 33-15545/2024 от 09.04.2024

                                                                                   Дело № 33-15545/2024

    Судья: Титов А.Н.                                       50RS0002-01-2022-009593-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Сизовой Ю. В. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заявитель - Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах истца – потребителя Сизовой Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от 29.01.2022, заключенного между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР», взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 400 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 04.06.2022 в сумме 230 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.01.2022 между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Для истца был подобран и забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с 04.03.2022 г. по 16.03.2022 г. с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ООО «Азур эйр» стоимостью 235 000 руб., выполнение которого обеспечивает туроператор ООО «Анекс Туризм». Стоимость договора истцом была оплачена в полном размере. Вследствие принятия международных санкций и запретительными мерами недружественных государств, 27.02.2022 г. на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, а в личном кабинете на сайте ответчика истец обнаружил аннулирование тура в установленные даты, в связи с чем 02.03.2022 г. Сизова Ю.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. 21.03.2022 Сизовой Ю.В. была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая также оставлена без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Сизова Ю.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, которое уже обратилось в интересах истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возвратом 01.07.2022 года агентского вознаграждения турагентом и 22.07.2022 года туроператором уплаченных по договору денежных средств истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от 29.01.2022, заключенного между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР», взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 в сумме 230 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные уточненные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо (заявитель) – Управление Роспотребнадзора по г. Москве явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «ЛЕ-ТУР» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, согласно которых сторона ответчика иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Сизовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от 29.01.2022, заключенного между Сизовой Ю. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ-ТУР».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сизовой Ю. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 в размере 230 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 200 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5804 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, по которым ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, а также изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 29 января 2022года между Сизовой Ю.В. и ООО "ЛЕ-ТУР" (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-29/01/2022-1, по условиям которого забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с 4 марта 2022года по 16 марта 2022года с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ООО "Азур эйр". Стоимость туристского продукта составила 235 000руб. Согласно приложения <данные изъяты> к договору, данный туристский продукт был забронирован у ООО "Анекс Туризм" (Туроператор).

Оплата туристского продукта на сумму 230 400руб. произведена истцом.

В период с 24 по 28 февраля 2022года иностранными государствами по политическим мотивам введены ограничительные меры (санкции), включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет на обслуживание и техническую поддержку для российских авиакомпаний, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28 февраля 2022 года о внесении поправок в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 от 31 июля 2014 года, ст. 3д).

27 февраля 2022года на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, в связи с принятием международных санкций и запретительными мерами ряда недружественных государств, при этом в адрес турагентства направлена информация о том, что авиарейс отменен, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

28 февраля 2022года в личном кабинете истца на сайте туроператора было указано, что заявка аннулирована и в установленные даты тур не состоится.

02 марта 2022года Сизова Ю.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

21 марта 2022года Сизовой Ю.В. через турагента была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы.

01 июля 2022года истцу возвращены денежные средства от турагента ООО "ЛЕ-ТУР" за агентское вознаграждение в размере 19 305 руб.

22 июля 2022года денежные средства в размере 211772руб. возвращены туроператором ООО "Анекс Туризм".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. №452, Положениями о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. №396), установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, заказанная и оплаченная услуга ответчиком не оказана, у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, учитывая, что денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств с 1 апреля 2022года по 22 июля 2022года, ограничив ее размер взыскиваемой стоимостью услуги в размере 230 400руб., а также штрафа, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда инстанции в части взыскания штрафных санкций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу Сизовой Ю.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств в размере 230400руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3.2 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, аннуляция туроператором тура в интересах туристов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора ввиду рекомендации Федерального агентства по туризму Российской Федерации в сложившейся ситуации организованным туристам по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на далее поздние даты либо поменять направление отдыха.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, поскольку размер штрафа определен судом ко взысканию с учетом размера неустойки взысканной судом первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 20000рублей и оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000рублей (20000/2).

    С учетом изложенного решение суда также надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета городского округа, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, а именно, надлежит взыскать госпошлину в сумме 300рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2023года – отменить в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Сизовой Ю. В. о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Сизовой Ю. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки – отказать.

То же решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2023года изменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сизовой Ю. В. штрафа, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сизовой Ю. В. штраф в сумме 10000рублей.

То же решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственной пошлины, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 300рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024года.

Председательствующий

    Судьи