Решение по делу № 10-2/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 10-2/2022

(номер, присвоенный судом

первой инстанции 1-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А..

с участием старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Вишнивецкой М.А.,

защитника – адвоката Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № 584, ордер № 083828 от 10.03.2022,

осужденного Ахметова И.Б. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихобаевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённого Ахметова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12 августа 2021 года, которым

Ахметов Игорь Бейсенбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанный, не работающий, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 13.05.2011 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 17.12.2012 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2011) к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2015 по отбытию срока;

3) 16.06.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 10.01.2018 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

4) 11.12.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобожден 06.11.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2019 условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

5) 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 12.10.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10.12.2020, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 12.10.2020 до 10.12.2020, приговор от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

7) 18.11.2020 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2020) к 1 году 4 мес. лишения свободы, приговор от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

8) 23.11.2020 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2020 апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края отменен, дело направлено на новое рассмотрение) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

9) 19.04.2021 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2020) к 3 годам лишения свободы, приговор от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.04.2021 период с 12.10.2020 по 11.08.2021. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Ахметова И.Б. и его защитника Тихобаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Вишнивецкой М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12 августа 2021 года Ахметов И.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 06.04.2020, в <адрес> в <адрес>, с причинением ФИО5 материального ущерба на сумму 3104 рубля 91 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахметов И.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ахметов И.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что факт хищения не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший Хрусталев не помнит, возвращал ли Ахметов ему сотовый телефон, а также свидетель ФИО6 утверждает, что не видела, возвращал ли Ахметов И.Б. сотовый телефон потерпевшему ФИО5 Кроме того, указал, что мировым судьей неверно назначен вид исправительного учреждения - колония особого режима, поскольку наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, неправильно определен рецидив преступлений, как простой. Показания свидетеля ФИО8 были даны, исходя из личных неприязненный отношений, суд не дал оценки состоянию психического здоровья потерпевшего ФИО5

Адвокат Тихобаева Е.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, также просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ахметова И.Б. В обоснование указывает, что вина Ахметова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является недоказанной, поскольку представленные стороной обвинения доказательства вызывают сомнения в их допустимости. Так, допрошенные в качестве свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8 являются инвалидами по психическому заболеванию, у них часто бывают провалы в памяти. Свидетель Костин оговорил Ахметова И.Б. поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за ранее произошедшего конфликта. Как пояснял Ахметов И.Б. в судебном заседании, он оговорил себя и дал признательные показания, чтобы сотрудники полиции побыстрее отпустили его домой, так как он плохо себя чувствовал. Умысла на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО5 у Ахметова И.Б. не было, он просто забыл его отдать потерпевшему после вызова скорой помощи, машинально положив его в карман, когда обнаружил сотовый телефон, хотел возвратить его обратно, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ахметова И.Б., защитника Тихобаевой Е.В. старший помощник прокурора Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Вишнивецкая М.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей их удовлетворить, осужденного, поддержавшего доводы жалоб, представителя государственного обвинения, просившего оставить апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Несмотря на не признание своей вины Ахметовым И.Б., материалами уголовного дела вина Ахметова И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение, и подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО5 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами

Судом правильно квалифицированы действия Ахметова И.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции правильно расценена позиция Ахметова И.Б. как средство защиты, ввиду ее противоречия первоначальным показаниям Ахметова И.Б., и несогласованности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания Ахметова И.Б., данные им в период предварительного расследования, так как в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для самооговора со стороны подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Суд первой инстанции правильно в качестве доказательств вины Ахметова И.Б. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, привел в приговоре показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования, и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Версия осужденного о непричастности к преступлению, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно опровергнута и признана реализованным правом на защиту.

Из материалов дела видно, что допрос Ахметова И.Б. в ходе предварительного расследования произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с участием Ахметова И.Б. и, соответственно для признания указанных доказательств недопустимыми, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания Ахметова, установив его причастность к данному преступлению.

Всем исследованным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Ахметова И.Б. в приговоре достаточно мотивированы. Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ахметова И.Б. на которые указано и в апелляционной жалобах осужденного, адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 вопреки доводам адвоката и осужденного, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетель ФИО8 мог бы оговорить Ахметова, не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе относительно постановки вопросов стороной обвинения, отношения к этому суда, не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении прав осужденного, который не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения, участвовать в исследовании доказательств, заявлять соответствующие ходатайства и т.п.

Как следует из приговора, наказание Ахметову И.Б. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Ахметова И.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания в виде реального лишения свободы определен в пределах санкции за содеянное.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное Ахметову И.Б. наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного Ахметову И.Б. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено, поскольку преступление совершено Ахметовым И.Б. до вынесения приговора Змеиногорского городского суда от 19.04.2021, и с учетом того, что по указанному приговору Ахметов И.Б. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, то и окончательное наказание по обжалуемому приговору Ахметову И.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12 августа 2021 года в отношении Ахметова Игоря Бейсенбековича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника -адвоката Тихобаевой Е.В., осуждённого Ахметова И.Б. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.С. Кунанбаева