Решение по делу № 2-2/2022 (2-469/2021; 2-3287/2020;) от 01.12.2020

23RS0024-01-2020-005094-09

К делу № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                        13 апреля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Петенко С.В.,

при секретаре                                Собакиной Л.В.,

с участием представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО8 (по средством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1    обратился в Крымский районный суд с иском к АО СК «Гайде» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo NEXIA государственный регистрационный номер В981ТЕ23- под управлением водителя ФИО4, виновника ДТП и автомобиля Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный номер Е818РС123 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО СК «Гайде» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей. 05.08.2019     в адрес АО «СК «Гайде» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей.    В обосновании своих требований приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер восстановительного ремонта Mercedes-Benz E280 государственный регистрационный номер Е818РС123 равен 305 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей. Кроме расходов на услуги независимого эксперта, ФИО1, обратился в автосервис ИП ФИО7, для диагностики ходовой части после ДТП. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размер данной услуги составил 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействия финансовой организации АО «СК «Гайде». Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены. Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд     для защиты своих прав и законных интересов. Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации пропущен им    по уважительной причине, так ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которое Службой Финансового Уполномоченного своевременно     не направлено в адрес ФИО1 После получения копии решения финансового уполномоченного, за пределами срока для обжалования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Первомайский    районный суд <адрес>. Определением Первомайского    районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено       ФИО1, в связи с неподсудностью данному суду. В связи с введением    на территории <адрес> ограничительных мер, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной    инфекции (COVID-19), личный прием граждан в Первомайском районном суде <адрес>, приостановлен, и как только,     ФИО1 удалось получить исковой материал,    им 26.10.2020    подано исковое    заявление    к АО СК «Гайде» в    Крымский районный суд, которое    определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. После возвращения судом искового заявления и приложенных к нему материалов,    ФИО1 снова обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, ФИО1    просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 228 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 228 700 рублей, штраф в размере 114 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и 5 203 рублей, расходы по дефектовке ходовой части в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - ФИО8 участвовавшая в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку им пропущен процессуальный срок    обращения с иском в суд, также не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку    согласно    заключению эксперта на автомобиле истца имеются дублирующие повреждения, экспертом дополнительно отмечено, что при сравнении повреждений, локализованных в передней правой части автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена идентичность повреждений. В связи с чем, на момент обращения в суд истцу было известно    о наличии повреждений, не относившихся    к рассматриваемому событию, что свидетельствует    о наличии в действиях    истца злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В представленных суду письменных объяснениях полагал, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 подлежит отказать, также просил суд    о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo NEXIA государственный регистрационный номер В981ТЕ23- под управлением водителя ФИО4, виновника ДТП и автомобиля Mercedes- Benz Е280, государственный регистрационный номер Е818РС123 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ФИО1, Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный номер Е818РС123 причинены следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, оба правых колеса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Гайде» полис XXX № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»    полис МММ № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный номер Е818РС123, без учета износа заменяемых деталей составляет 76 700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику о выплате страховой компенсации в сумме 240 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку ходовой части в размере 7500 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного     ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде»    в ответ на заявление ФИО1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Далее, в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, для разрешения спора с АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-19-22674/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «СК «Гайде»     страхового возмещения в размере 11 700 рублей, обоснованное тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион»    от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-22674/3020-005, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный номер Е818РС123 без учета износа составила 99 900 рублей, с учетом износа составила 76 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления ее поврежденного транспортного средства.

Исходя из объяснений истца и представленных документов, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации пропущен им по уважительной причине, так ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которое Службой Финансового Уполномоченного своевременно     не направлено в адрес ФИО1 После получения копии решения финансового уполномоченного, за пределами срока для обжалования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Первомайский    районный суд <адрес>. Определением Первомайского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью данному суду. В связи с введением    на территории <адрес> ограничительных мер, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной    инфекции (COVID-19), личный прием граждан в Первомайском районном суде <адрес>, приостановлен, и как только,     ФИО1 удалось получить исковой материал,    им, 26.10.2020    подано исковое    заявление    к АО СК «Гайде» в    Крымский районный суд, которое    определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. После возвращения судом искового заявления и приложенных к нему материалов,    ФИО1 снова обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации пропущен ФИО1 C.С. по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска установленного процессуального срока судом признаны уважительными и срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный номер Е818РС123, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.3, 00768/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, описанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Mercedes-Benz Е280» государственный регистрационный номер Е818РС123, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер В891ТЕ123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер В891ТЕ123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него.

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 407 600 рублей, с учетом износа 290 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123 в поврежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123 без учета износа составляет 407 600 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 360 000 рублей в соответствии с п. 6 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении (поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123 составляет 37 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела установлено, что на транспортном средстве «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123    ранее имелись повреждения, полученные от иного    дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено страховое возмещение по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в целях исключения повторного учета одних и тех же повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, исследуемый автомобиль «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения: двери передней правой, накладки декоративной передней правой двери, шумоизоляции передней правой двери, наклейки передней правой двери, двери задней правой, шумоизоляции задней правой двери, наклейки    задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, крыла заднего правого, бампера заднего, облицовки заднего бампера правой, накладки заднего бампера правой, диска переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого нижнего, рычага поперечного переднего правого    верхнего, амортизатора переднего правого, кулак поворотный передний правый, ступницы переднего правого колеса в сборе с подшипником, наконечника поперечной тяги правый, тяги поперечной правой, диска заднего правого колеса, ступницы заднего правого колеса, рычага поперечного заднего правого, тяги рычага правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123, с учетом ранее полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении эксперта ООО «Юг-Оценка», проведенном по назначению Первомайского    районного суда <адрес> в рамках    гражданского дела 2-2858/2019, с учетом износа составляет 235 000 рублей, без учета износа 338 900 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертные заключения №.3, 00768/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценивая    представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов и квалификацией, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

    Таким образом, исходя из    исследованных    материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении №, акта осмотра транспортного средства №, фотоматериалов и иных документов по делу, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz Е 280», государственный регистрационный номер Е818РС123, принадлежащего истцу ФИО1, отраженные в    экспертном заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,      образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта,    указанных повреждений с учетом износа,    составляет 235 000 рублей.

    Повреждения, принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному    в Законе РФ от 27.11.1992     № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого    события в качестве страхового случая в     ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего у истца возникло право требования    страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

    В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 158 700 рублей (235 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 76 300 (произведенная выплата ответчиком)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1162 дня). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 844 094 рублей исходя из следующего расчета: 158 700 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 1% (неустойка) х 1162 дня = 1 844 094 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки определенный исходя из периода с даты возникновения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать размер      недоплаченного страхового возмещения на сумму 158 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (1162 дня просрочки), баланс интересов сторон, размер подлежащего взысканию    штрафа, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 80 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 700 рублей, то есть в размере 79 350 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СК «Гайде» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

    На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 6 203 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 746 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также расходы по дефектовке ходовой части автомобиля    в размере 7 500 рублей.

    Однако суд считает, что указанная сумма, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 203 рублей,    не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждена соответствующими квитанциями и чеками.

Рассматривая требование ФИО1, в части взыскания с АО «СК Гайде» в его пользу расходов по дефектовке ходовой части в размере 7500 рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению      не подлежит.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Остальные суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца ФИО1, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебной экспертизы №.3, 00768/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 37 050 рублей.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 30 400 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебных экспертиз в размере 67 450 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмами о возмещении расходов за производство экспертизы начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11

    Таким образом, с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в общем размере 67 450 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально    удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 79 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 746 рублей, услуги нотариуса в размере 1800 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего 323 596 (триста двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ          67 450 рублей, в счет оплаты стоимости проведения судебных экспертиз №.3, 00768/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «Гайде» государственную пошлину в размере 6 435,96 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                        С.В. Петенко